裁判字號：臺灣彰化地方法院96年訴字第374號刑事判決
裁判日期：民國96年11月23日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣彰化地方法院刑事判決96年度訴字第374號公訴人臺灣彰化地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96年度毒偵字第798號），被告於準備程序中自白犯罪，本院聽取當事人之意見後，裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，茲判決如下：
主文甲○○①施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。②又施用第一級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；減為有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑叁月，如易易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：㈠甲○○前因施用施用毒品，經強制戒治，於民國（下同）92
年7月11日停止執行出所，至92年12月8日保護管束期滿未經撤銷，視為執行完畢。又於93年間犯施用毒品罪，經本院（93年度訴字第1101號判決）處有期徒刑11月；及94年間犯施用毒品罪，經本院（94年度訴字第1038號判決）處有期徒刑1年，接續執行，95年11月3日假釋出監，本應於96年3月5日假釋期滿（然96年1月間犯本判決案件，本應於判決確定後6個月內，撤銷前開假釋，然又因中華民國96年罪犯減刑條例於95年7月16日施行，先前服刑過半，所宣告1年、11月之有期徒刑，視為已於96年7月16日執行完畢，而無庸撤銷假釋）。
㈡甲○○仍不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因之個別犯
意，於96年1月3日某時、96年1月17日某時共2次，在竹塘鄉某朋友家，以針筒注射方式，各施用第一級毒品海洛因1次。嗣於96年1月4日、96年1月18日至臺灣彰化方法院檢察署觀護人室接受採尿，均呈現「可待因、嗎啡」陽性反應，始查悉上情。甲○○則另檢察官供述其上游之販毒者，因而破獲來源，將經檢察官將販毒者緝獲並起訴。
二、認定事實之證據及理由：㈠被告於偵訊、本院審理中之自白。
㈡臺灣彰化地方法院檢察署施用毒品販售保護管束人犯採尿報到表2張，證明被告接受採尿送驗之事實。
㈢中山醫學大學附設醫院之尿液檢驗報告2紙，證明被告驗尿
呈現「嗎啡、可待因」之陽性反應。行政院衛生署管制藥物管理局93年7月16日管檢字第0930006199號函示意見：
「依據Clark'sAnalysisofDrugsandPoisons一書第三版之記載：...第一級毒品海洛因亦可代謝成嗎啡，且海洛因常見含有少量6-乙醯可待因雜質成分，該成分可代謝為可待因及嗎啡。...」（參照行政院衛生署管制藥品管理局發行「濫用藥物檢驗相關解釋彙編」P.14）故可證明被告因施用海洛因而同時檢出「可待因、嗎啡」陽性反應。
㈣臺灣高等法院被告全國前案紀錄表，全國施用毒品案件紀錄表，證明被告於強制戒治後五年內再犯本罪。
㈤被告自白核與事實相符，足堪採信。本件事證明確，被告施用第一級毒品犯行，已可認定。
三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第
一級毒品罪。被告持有毒品之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告2次施用第一級毒品，犯罪時間均不同，顯係各別起意，亦應分論併罰。
㈡按刑法第78條第1項前段規定：「假釋中因故意更犯罪，受
有期徒刑以上刑之宣告者，於判決確定後六月以內，撤銷其假釋。」被告前次假釋期間應於96年3月5日期滿，又因被告假釋期中96年1月4日、96年1月18日犯本件施用毒品罪，本判決又為有期徒刑以上之宣告，本應於撤銷假釋。然中華民國96年罪犯減刑條例於96年7月16日施行，依該條例第2條第2項之規定，假釋中人犯，視為已減刑，無庸聲請裁定減刑。而被告上述所犯施用毒品罪（93年度訴字1101號、94年訴字1038號），亦非該條例第3條不得減刑之重大犯罪。而被告前開有期徒刑執行過半始假釋出監，故上述未執行完畢之有期徒刑，於96年7月16日減刑後，視為已執行完畢，無撤銷假釋繼續執行問題。
㈢按毒品危害防制條例第17條規定，犯同條例第10條之罪，供
出毒品來源，因而破獲者，得減輕其刑。被告經起訴後，主動向內勤檢察官檢舉其毒品來源，並經查獲該販毒者，有起訴書一份附卷可證，應減輕其刑。
㈣量刑審酌：被告有多次毒品前科，素行不良，被告自述目前
擔任看護工，其先生因意外亡故，尚有二名子女就讀高中，被告既有家庭責任，卻又未曾下定決心戒毒，本應譴責，但被告審理中供出上游，經檢察官查獲來源，有心悔過向善，犯後坦承犯行，態度尚屬良好等一切情狀，量刑如主文。
㈤按中華民國96年罪犯減刑條例已於96年7月16日施行，又本
件犯罪係在96年4月24日以前，且並無排除於中華民國96年罪犯減刑條例第3條所示之不適用情形，故應依該條例第7條，就原本宣告刑，諭知其減得之刑，並依同條例第9條就減得之刑，諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。並依同條例第10條第1項，就減得之刑定應執行刑。
㈥又公訴意旨另以：被告除上述2次施用毒品外，自96年1月
4日起至96年1月18日止，多次施用海洛因，違反毒品危害防制條例第10條第1項云云。然按刑事訴訟法第156條第2項規定，被告之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。檢察官指控被告自多次施用毒品，除了上述認定有罪之部分有驗尿報告可稽外，其餘部分均欠缺補強證據，不足以認定犯罪成立。惟檢察官認為此部分與前述有罪部分，屬於「集合犯」之概括一罪關係，本院不另為無罪諭知，併此敘明。
四、適用之法律：㈠刑事訴訟法第273條之1、第310條之2、第454條第1項。
㈡毒品危害防制條例第10條第1項、第17條、刑法第11條前段、第41條第1項、第51條第5款。
㈢中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條、第9條、第10條第1項。
本案經檢察官張尹敏到庭執行職務。
中華民國96年11月23日
刑事第三庭法官葉明松以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國96年11月23日
書記官魏嘉信附錄本案論罪法條：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。