臺灣臺中地方法院106年度原簡上字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院106年原簡上字第8號刑事判決

裁判日期：民國106年08月30日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決106年度原簡上字第8號上訴人即被告 林書羽 選任辯護人 余柏儒 律師上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院臺中簡易庭106年度中原簡字第21號中華民國106年5月31日第一審簡易判決（聲請案號：106年度偵字第1951號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
林書羽緩刑貳年。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，除補充「被告於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用本院第一審刑事簡易判決書記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。
二、本件上訴人即被告上訴意旨略以：上訴人即被告業已認罪，且與告訴人達成調解，請准給予緩刑之宣告等語。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，或濫用其權限，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、75年台上字第7033號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時坦承犯行，且對於原審判決認定事實、所憑證據及適用法律等均不爭執，原審審理結果，認被告犯罪事證明確，據以論罪科刑，並審酌被告同意提供銀行帳戶供他人非法使用，助長他人犯罪風氣，造成被害人財產損失，被告尚未賠償被害人損失，取得被害人諒解，惟念其本身未實際參與本件詐欺取財之犯行，責難性較小，素行良好及犯後否認犯行之態度等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣1千元折算1日之易科罰金折算標準，經核認事用法均無違誤，且原審本於被告之責任為基礎，具體審酌刑法第57條各款所列情狀量處被告前開刑度，未偏執一端，而有失輕重之情事，亦未逾越法律所規定之範圍，依上開最高法院判例、判決意旨，不得遽指為違法，本院自應予尊重，縱原審未及審酌被告事後已與告訴人達成調解並賠償損害之情狀（詳後述），然核其認事用法及量刑，既無違法及不當之處，且被告在本院未提出其他有利之證據及辯解，其上訴為無理由，應予駁回。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可稽，且被告業於106年8月8日與告訴人達成調解，並依調解內容履行完畢，此有本院調解程序筆錄、辯護人陳報之郵政匯款申請書各1份在卷可按（件本院簡上卷第60頁及背面、第63業），本院審酌被告係因一時失慮致罹刑典，犯後於本院審理時已坦承犯行，且與告訴人達成調解並賠償損害，應知所悔悟，信經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，當已足資促使其有所警惕而無再犯之虞，本院因認被告所受本案刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官溫雅惠到庭執行職務。
中華民國106年8月30日
刑事第八庭審判長法官林源森
法官林芳如法官尚安雅以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官張玉楓中華民國106年8月30日