臺中簡易庭100年度中小字第1076號民事判決

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度中小字第1076號
原　　　告　臺灣銀行股份有限公司
法定代理人　 張明道
訴訟代理人　 王淵源
複代理人　 程秀萍
被　　　告　 林中章
　　　　　　 林謝秀雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年6月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應於繼承被繼承人 林豐榮 之遺產範圍內，連帶給付原告新臺
幣 伍萬陸仟 陸佰參拾貳元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告於繼承被繼承人林豐榮之遺產範圍
內連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由要領
一、訴外人 林慧萍 前就讀嶺東高中時，邀訴外人 謝碧珍 、被告之
被繼承人林豐榮為連帶保證人，與原告訂立就學貸款契約共
5筆，所貸得金額為新臺幣（下同）83,469元，詎林慧萍借
得款項後，自民國99年10月1日起即未依約繳款，已喪失期
限利益，迄尚積欠如主文第1項所示之金額、利息及違約金
，嗣林豐榮已於98年12月9日死亡，被告為林豐榮之繼承人
，依法應繼承林豐榮之連帶保證債務，為此訴請被告應於繼
承被繼承人林豐榮之遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所
示之金額、利息及違約金等情，業據其提出與所述相符之本
院家事法庭函、繼承系統表、戶籍謄本、就學貸款放出查詢
單、利率資料、放款借據、撥款通知書等件為證，堪信為真
實。
二、被告未於言詞辯論期日到庭，惟據其以前提出聲明異議狀略
謂：被告已老病，且林豐榮未留有遺產，原告應先向林慧萍
、謝碧珍追償等語。
三、按保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務
，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272
條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。故連帶保證與
普通保證不同，縱使無民法第746條所列各款情形，亦不得
主張同法第745條關於檢索抗辯之權利（最高法院45年台上
字第1426號判例意旨參照）。查訴外人林慧萍向原告借款未
清償，而林豐榮為借款連帶保證人，嗣林豐榮於98年12月9
日死亡，被告均為林豐榮之法定繼承人，且皆未聲明拋棄繼
承或限定繼承，被告等人自應就此借款債務負連帶清償責任
，被告辯稱應先向林慧萍、謝碧珍追償云云，依上說明，並
非有據。又被告雖表示林豐榮未留有遺產，惟被告是否有繼
承任何遺產，仍應以其繼承被繼承人林豐榮之遺產為限，負
清償責任，至執行時若因被告未繼承林豐榮之任何遺產，而
執行無效果，乃屬執行層面之問題，並不影響本院之判斷，
併此敘明。
四、從而，原告本於借貸契約及保證契約之法律關係，請求被告
應於其繼承被繼承人林豐榮之遺產範圍內，連帶給付原告
56,632元及如附表所示之利息、違約金（原告於本院100年6
月9日言詞辯論期日減縮聲明如上），洵屬有據，應予准許
。又本件適用小額程序而為被告敗訴之判決，應依職權宣告
假執行；併於訴訟費用裁判同時，確定其費用額如主文第2
項所示。
五、訴訟費用負擔及假執行宣告之依據：民事訴訟法第78條、第
436條之19、第436條之20。
中華民國100年6月23日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。並應繳納上訴
費新台幣壹仟伍佰元。
中華民國100年6月23日
書記官