桃園簡易庭111年度桃保險簡字第109號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度桃保險簡字第109號

原告新安東京海上產物保險股份有限公司桃園分公司

法定代理人 單正寰

訴訟代理人 許昶華

被告 羅聖瑋

上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國111年8月18日言詞辯論終結，判決如下：

主文

一、被告應給付原告新臺幣87,559元，及自民國一一一年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。

二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。

三、本判決得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）199,698元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第3頁），嗣於111年8月18日言詞辯論期日變更訴之聲明為：「被告應給付原告87,559元，及自繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第67頁背面），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。

二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見本院卷第67頁背面），由其一造辯論而為判決。

三、又原告請求金額變更為87,559元，實質上已屬適用小額訴訟程序之案件，僅不及變更案號而已，是關於上訴費用計算、上訴之規定，均仍應適用小額訴訟程序，附此敘明。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於110年12月2日15時26分許前某時，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區新埔六街由東南往西北（往南平路）之方向行駛，於同日15時26分許，行經同市區○○○街00號前時，因未注意車前狀況，不慎自後撞擊原告承保而由訴外人 呂宇生 駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛遂再往前追撞訴外人 袁唯中 駕駛之RDB-5313車輛，致系爭車輛受有損害，而需支出修繕費用199,698元（含鈑金費用33,360元、烤漆費用21,900元及零件費用144,438元）。後原告依約給付上開修繕費用，並計算、扣除零件折舊之費用後，爰依民法侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。

二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。

三、本院得心證之理由：

　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，原告主張之前開事實，有道路交通事故現場圖及現場照片等（見本院卷第29頁、第33至37頁、第44頁、第48至52頁）附卷可佐，經核與原告所述大致相符；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認。是本院綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪信原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，核屬有據。

　㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用，最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。另依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9。經查，系爭車輛修理費用總計為199,698元（含鈑金費用33,360元、烤漆費用21,900元及零件費用144,438元）乙情，有估價單及統一發票（見本院卷第9至20頁）在卷可稽，惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊，而系爭車輛為運輸業用客車，且出廠日係108年5月乙節，業據原告所供明（見本院卷第67頁），並有行車執照等（見本院卷第6頁）附卷可參，系爭車輛至本件交通事故發生之110年12月2日止，已使用2年8月期間，則揆諸上開折舊規定，前開零件費用折舊後之金額應為32,299元（計算式詳如附表），另加計鈑金費用33,360元、烤漆費用21,900元，則系爭車輛修復之費用應為87,559元（計算式：32,299＋33,360＋21,900＝87,559）。又原告依照保險契約之約定支付上開修繕費用乙情，亦有汽車險賠款同意書（見本院卷第21頁）在卷可參。從而，原告請求被告給付87,559元，於法有據，應予准許。

四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查，本件原告請求被告賠償87,559元部分，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年5月19日（見本院卷第55頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，同為有據。

五、綜上所述，原告依民法侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付87,559元，及自111年5月19日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。

六、本件係依民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額為原告繳納之裁判費1,000元，並諭知如主文第2項所示。至原告減縮部分之訴訟費用1,100元，因係原告減縮訴之聲明而生，自應由其自行負擔。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　2　　日

桃園簡易庭法官顏嘉漢

以上為正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　9　　月　　2　　日

書記官楊上毅

附表

折舊時間金額

第1年折舊值144,438×0.438=63,264

第1年折舊後價值144,438-63,264=81,174

第2年折舊值81,174×0.438=35,554

第2年折舊後價值81,174-35,554=45,620

第3年折舊值45,620×0.438×(8/12)=13,321

第3年折舊後價值45,620-13,321=32,299

附錄：

一、民事訴訟法第436條之24第2項：

對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為

理由，不得為之。

二、民事訴訟法第436條之25：

上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：

(一)原判決所違背之法令及其具體內容。

(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定

於小額事件之上訴程序準用之）

上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內

，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，

由原第二審法院以裁定駁回之。