臺灣南投地方法院民事小額判決 102年度投小字第375號
原 告 新安東京海上產物保險股份有限公司台中分公司
法定代理人 許慶 為
訴訟代理人 張莉貞
被 告 林佑恩 即 林晉村
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國102年11月28
日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬玖仟捌佰參拾參元，及自民國一百零
二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國100年10月29日18時10分許，駕駛車
牌號碼00-0000號自小客車，沿南投縣○○鎮○○路東往西
方向行駛，於行經上開路段與復興路747巷口時，因未與前
車保持行車安全距離之駕駛疏失，致撞及前方由原告所承保
訴外人 林永欽 所有交由 張美玲 駕駛之車牌號碼0000-00號自
小客車，造成原告承保車輛受損，原告已賠付被保險人車輛
修理費新臺幣（下同）28,415元（工資10,000元、零件18,4
15元），爰依保險法第53條及侵權行為之法律關係，請求被
告給付28,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按
年息5％計算之利息。
二、被告則以：伊追撞對方車輛，也有酒駕，但是對方左轉沒有
打方向燈等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張被告駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，於前揭時
、地由後方追撞原告所承保訴外人林永欽所有交由張美玲駕
駛之車牌號碼0000-00號自小客車，造成原告承保車輛受損
之事實，為被告所不爭執，並經本院依職權向南投縣政府警
察局草屯分局調取本件道路交通事故現場圖、調查報告表、
偵訊筆錄、調查筆錄、交通事故照片，核閱屬實，自堪信實
。惟被告於本院及警詢時辯稱：前方車輛欲左轉但未顯示方
向燈，伊以為前車要直行，所以不慎撞擊該車車尾等語。經
查，依原告承保車輛駕駛人張美玲於警詢時陳稱：伊在肇事
地點要左轉往復興路747巷時，突然有一部自小客車從後面
追撞伊車尾，伊有打左轉方向燈等語，與被告所述前車未顯
示方向燈之辯解不符；而按飲用酒類或其他類似物後其吐氣
所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒精濃度達百分之
0.03三以上者，不得駕車，為道路交通安全規則第114條第2
款所明定，被告酒後駕駛自小客車上路，事故發生後，經警
測得其呼氣中所含酒精濃度為每公升0.81毫克，此有道路交
通事故當事人酒精測定紀錄表1紙在卷可稽，超過上開標準
數倍之多；又參考美國、德國及日本等國家所進行之酒精濃
度與精神狀態之測試實驗，各項實驗均發現凡呼氣中酒精濃
度達每公升0.55毫克時，就人之生理方面，已產生視覺反應
遲鈍、影像不能集中、同時不能看清前方路況及車旁照後鏡
等狀況，及駕駛能力已受有影響、肇事率為一般正常人之十
倍，被告吐氣所含酒精濃度高達每公升0.81毫克，已嚴重影
響其視覺，被告能否適切看清前車燈號情形，要非無疑，所
辯前車未顯示方向燈云云，已難採信；且按汽車在同一車道
行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之間應保持隨時可以
煞停之距離，並應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施
，道路交通安全規則第94條第1項、第3項定有明文，縱如被
告所辯其誤以為前車要直行，其為後車更應注意與前車保持
安全距離，被告違反上開注意義務，致追撞原告承保車輛車
尾，其就本件事故之發生應負完全之過失責任，所辯尚不足
為其有利之認定。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三
人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位
行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以
不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、保險法第53條
第1項分別定有明文。原告承保之車輛既因被告前揭過失致
發生車禍而受損，被告自應負侵權行為責任。又原告已依其
與系爭受損車輛所有權人間之保險契約，給付保險金即系爭
車輛之修復費用，是原告主張代位系爭車輛之被保險人為侵
權行為損害賠償之請求，自亦有據。則按汽車、機車或其他
非依軌道行按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，
在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；
又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減
少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給
付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權
人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。損害
賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人
所受損害及所失利益為限，民法第191條之2前段、第196條
、第213條及第216條第1項分別定有明文；又物被毀損時，
被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213
條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減
少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（
例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證
明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其
差額，仍得請求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會
議決議(一)可資參照是損害賠償之基本原則，一方面在於填
補被害人之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽
車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算
折舊後之費用。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及
「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5
年，依定率遞減法每年折舊369/1000，參酌營利事業所得稅
結算申報查核准則第95條第8項規定，固定資產提列折舊採
用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年
者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月
者，以月計。準此，原告承保車輛係於99年6月出廠，有該
車行車執照在卷可憑，距本件車禍發生日100年10月29日，
計1年又5月，原告支出之修復費用中，零件費用為18,415元
，故該車輛更新零件部分第一年折舊額為6,795元（18415×
0.369＝6795，元以下四捨五入），第二年折舊額為1,787元
（00000－0000＝11620，11620×0.369×5/12＝1787），原
告請求之零件費用扣除上開折舊額後為9,833元（00000－00
00─1787＝9833），加計工資4,600元、烤漆5,400元，共計
19,833元。從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，
請求被告給付19,833元，及自起訴狀繕本送達翌日即102年
11月1日起至清償日止，按法定利率年息5％計算之遲延利息
，洵屬正當，應予准許，逾此範圍之請求，尚屬無據，應予
駁回。
五、本件係適用小額程序所為之判決，爰就原告勝訴部分，依職
權宣告假執行。又本件訴訟費用1,000元，其負擔爰確定如
主文第3項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國102年11月29日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官鍾淑慧
以上為正本係照原本作成。
不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容
。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如
於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提
上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理
由書，法院得逕以裁定駁回上訴。
中華民國102年11月29日
書記官