裁判字號：最高法院98年台上字第2028號民事裁定
裁判日期：民國98年10月29日
裁判案由：返還不當得利等
最高法院民事裁定九十八年度台上字第二○二八號上訴人甲○○（即江甲○○）訴訟代理人 黃育勳 律師被上訴人台北縣修德國民小學法定代理人乙○○訴訟代理人 劉師婷 律師
劉彥良 律師上列當事人間請求返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國九十八年八月十八日台灣高等法院第二審判決（九十八年度重上字第二二二號），提起上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實；其依民事訴訟法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起上訴，如以同法第四百六十九條所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。如依同法第四百六十八條規定，以原判決有不適用法規或適用法規不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，無非仍執陳詞，就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當；而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又被上訴人提出之台北縣三重市公所（下稱三重市公所）民國五十六年六月五日之「協議紀錄」雖屬影本，但台北縣政府九十七年十二月十五日函復第一審法院之公文，除以相同之協議紀錄為附件外，並說明該紀錄係經製作機關即三重市公所協查而提出（見一審卷七
二、七五頁），則原審採認該協議紀錄之證據力，自不違背法令，附此敘明。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十八年十月二十九日
最高法院民事第一庭
審判長法官蕭亨國
法官葉勝利法官高孟焄法官黃義豐法官許正順本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十八年十一月十一日
R