臺灣屏東地方法院110年度訴字第285號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院110年訴字第285號民事判決

裁判日期：民國110年08月09日

裁判案由：遷讓房屋等

臺灣屏東地方法院民事判決110年度訴字第285號原告 劉麗貞 訴訟代理人 李佳駿 被告 李麗程 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國110年7月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應將坐落屏東縣○○市○○段○○○○○號建物（門牌號碼屏東縣○○市○○路○號）騰空返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新台幣22萬9,500元供擔保後，得假執行；但被告如以新台幣68萬8,400元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊於民國101年3月間拍定取得坐落屏東縣屏東市○○段○○○○○號建物（門牌號碼屏東縣○○市○○路○號，下稱系爭建物），被告雖與伊之前手 盧秉生 間訂有租賃契約，惟其租期長達10年，且未經公證，自無買賣不破租賃規定之適用，則被告占有系爭建物，對伊而言，即為無合法權源。依民法第767條第1項規定，伊得請求被告騰空返還系爭建物等情，並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：伊對於無權占有系爭建物之事實並不爭執，惟伊因經濟狀況不佳，無法馬上搬走等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔保請准宣告免為假執行。
三、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。民法第767條第1項定有明文。本件原告主張之事實，業據其提出建物所有權狀、本院民事執行處函及租賃契約為證（見本院卷第21、25-29頁），並有建物登記謄本在卷可稽（見本院卷第51頁），且被告就其占有系爭建物為無合法權源之事實，亦不爭執，則原告主張之事實，即堪信為實在。又被告雖辯稱因經濟狀況不佳，無法立即搬遷云云，惟此與原告權利之合法行使無涉，則原告依上開規定，請求被告騰空返還系爭建物，於法即屬有據。
四、綜上所述，本件原告依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭建物騰空返還予原告，為有理由，應予准許。又兩造各陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額併准許之。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。
中華民國110年8月9日
民事第二庭法官林昶燁正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年8月9日
書記官鄭美雀