臺灣臺中地方法院民事判決 106年度豐簡字第206號
原 告 富邦資產管理股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 吳庭安
被 告 林彥緹 即 林珀宜
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國106
年5月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬柒仟玖佰貳拾元，及其中新臺幣
壹拾貳萬貳仟肆佰零肆元，自民國九十六年二月十一日起至起民
國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之十九點九七計
算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年
利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告前與訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司
（下稱荷蘭銀行）訂立信用卡使用契約，並領用信用卡，依
約被告得於特約商店簽帳消費，但應於當期繳款截止日前清
償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。如被告未依約繳款
，除喪失期限利益，視為全部到期外，又未清償之帳款按週
年利率百分之十九點九七計算利息。詎被告至民國96年2月
10日止，尚欠消費款新臺幣（下同）122,404元及循環信用
利息25,516元，合計147,920元。嗣後蘇格蘭皇家銀行於99
年4月17日將其持有荷蘭銀行在臺資產、負債及營業讓與澳
商澳盛銀行集團股份有限公司（更名前為澳商澳洲紐西蘭銀
行集團股份有限公司臺北分公司，下稱澳盛銀行），澳盛銀
行再將對被告之債權於100年7月18日起讓與原告，並經公告
。爰依信用卡使用契約暨債權讓與之法律關係，提起本件訴
訟，並聲明如主文第1項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告前揭主張之事實，業據其提出與其所述相符之信用卡申
請書、約定條款、行政院金融監督管理委員會函、信用卡往
來明細帳單、債權讓與證明書、報紙公告各1份為證，且被
告受本院相當時期合法之通知，於言詞辯論期日既未到場，
復未提出任何書狀爭執，本院依調查證據之結果，堪信原告
之主張為真實。
㈡所謂信用卡，乃持卡人憑發卡機構之信用，向特定第三人（
特約商店）取得金錢、物品、勞務或其他利益，而得延後或
依其他約定方式清償帳款所使用之卡片（財政部訂頒信用卡
業務機構管理辦法第2條參照）。又信用卡使用契約，乃持
卡人取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡
機構承諾償付帳款（繳付當期全部金額；或僅償還部分金額
，其餘款項則掛帳並依約加計循環利息），而發卡機構則負
有代持卡人結帳、清償簽帳款項之義務，是持卡人自應依信
用卡使用契約，向發卡機構清償簽帳消費之帳款及循環利息
。本件被告既依信用卡使用契約簽帳消費，而尚有如主文第
1項所示本金及利息未為清償，且清償期已視為到期，原告
又經由債權讓與而取得對被告債權，揆諸前開說明，原告依
信用卡使用契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主
文第1項所示，為有理由，應予准許。
五、本件判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程
序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第
3款之規定，依職權宣告假執行。又原告雖聲請供擔保宣告
假執行，惟本件係屬簡易訴訟程序，依民事訴訟法第389條
第1項第3款規定，法院為被告敗訴判決時，原應依職權宣告
假執行，而無待於原告之聲請，是原告聲請供擔保為假執行
之宣告，無非促使法院職權之發動而已，本院自無須就其聲
請為准駁之裁判，附此敘明。
六、訴訟費用負擔及宣告假執行之依據：民事訴訟法第78條、第
389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國106年5月26日
臺灣臺中地方法院豐原簡易庭
法官戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年5月26日
書記官蔡伸蔚