裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第1085號民事判決
裁判日期：民國106年01月12日
裁判案由：損害賠償
臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第1085號原告 陳韻如 即富玖商行訴訟代理人 陳振吉 律師
林輝明 律師被告 梁啓龍 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年12月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參佰陸拾玖萬參仟捌佰玖拾貳元，及自民國一百零五年九月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十八，其餘由原告負擔。
本判決於原告以新臺幣壹佰貳拾參萬壹仟參佰元供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰陸拾玖萬參仟捌佰玖拾貳元為原告供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請均駁回。
事實及理由
壹、程序部分：按訴狀送達後，原告不得將訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項、第256條分別定有明文。
本件原告聲請核發支付命令（視為起訴）時，主張依刑法第336條第2項、第184條第1項、第179條而為請求，並聲明：
相對人（按：即被告）應支付聲請人（按：即原告）新臺幣（下同）3,214,892元，及自支付命令聲請狀繕本翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。然上開訴訟標的中「刑法第336條第2項」，應顯非民事法律關係所得據以主張之規定，經本院行使闡明權後，原告於民國105年11月17日言詞辯論期日，刪除上開刑法之主張，並變更及追加本件之訴訟標的為民法第184條第1項、被告簽立之保證書、切結書等為訴訟標的；嗣又於同年12月29日言詞辯論期日，擴張應受判決事項之聲明為：被告應給付原告3,754,892元，及自支付命令聲請狀繕本翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。經核原告請求之基礎事實均屬同一，且原告對上開訴之變更及追加並未表示異議，並為本案之言詞辯論；足見原告所為訴之變更及追加；另刪除刑法第336條第2項部分，則並未變更本案之訴訟標的（蓋此一規定不可能為民事法上之訴訟標的），而僅屬更正法律上之陳述，均合於前揭法條規定，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：㈠原告陳韻如為富玖商行之負責人，被告 梁啟龍 為原告陳韻如
即富玖商行之業務員。被告自101年10月擔任業務員起，即意圖為自己不法之所有，利用其送貨代原告收取貨款時，竟將客戶給付原告之貨款侵占入己，共計侵占原告新臺幣（下同）438,258元。嗣後被告於103年10月23日、11月10日、12月10日分別清償10,276元、13,000元、7,372元及扣除7,610元，及陸續清償後，被告尚積欠原告375,000元。而被告於103年10月23日另書立保證書，保證以後如有侵占公款之情事，願意付出挪用公款5倍償還原告。然被告竟不知悔改，自104年5月12日起又陸續侵占原告客戶之貨款148,242元。是被告自101年10月至104年6月22日間共計挪用公款586,500元（計算式：438,258+148,242=586,500），依上開保證書，被告應給付原告上開挪用金額5倍之金額，即2,932,500元（計算式：586,500*5=2,932,500）。被告侵占公款部分，則應給付原告523,242元（計算式：375,000+148,242=523,242）。
㈡另被告於104年6月26日下午3時20分許，駕駛聲請人所有之
車牌號碼0000-00自用小貨車，於行經台76線東向18公里900公尺（埔心交流到出口匝道內），竟未注意車前狀態，而撞擊前方訴外人 王瑞男 駕駛車牌號碼000-00營業用大貨車，及 李政偉 駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，造成原告上開車輛嚴重損壞，因此受有修車費用238,150元，及拖吊費用61,000元之損害。
㈢爰依民法第184條第1項、上開保證書、切結書之法律關係，
提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告3,754,892元，及自支付命令聲請狀繕本翌日起，至清償日止，按年息百分之五計算之利息。2.原告願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告陳述略以：㈠原告所主張之償還金額有誤，被告除償還上開金額外，並每
月加付利息，原告於其薪資扣款之科目為「利息」，金額分別為103年10月至12月各8,000元、104年1至3月各8,000元、同年4至5月各7,700元，是上開被告侵占原告之公款，尚未償還之金額，應再扣除63,400元。
㈡原告主張之5倍賠償額度係因被告積欠上開款項，原告之配
偶（為實際負責人）恫嚇被告已觸犯法律，但原告不追究被告之刑責，所立下之承諾，保證書中5倍賠償額度過高，且已超出被告所能負擔之範圍，亦不符合比例原則，請本院刪減之。就算要收5倍，也應該用簽立保證書後的侵占金額計算。
㈢原告所稱上開車禍，被告承認有錯，但是在上班途中發生，
且原告並未替被告保勞保，導致車禍後求償無門。又被告目前無工作，車禍後造成殘疾，目前仍在養傷，且正尚與原告進行勞災訴訟中，請本院審酌。
㈣聲明：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保，請准供擔保免為假執行。
三、經查，原告主張其為富玖商行之負責人，被告則為富玖商行之業務員。被告自101年10月間起至104年6月22日間，侵占原告公款438,258元、148,242元；其中438,258元部分並已清償10,276元、13,000元、7,372元、7,610元，之後又陸續清償後，此部分現尚未償還375,000元。被告於104年6月26日下午3時20分許，駕駛原告所有之車牌號碼0000-00自用小貨車，行經台76線東向18公里900公尺（埔心交流道出口匝道內）時，疏未注意，而撞擊前方訴外人王瑞男駕駛車牌號碼000-00營業用大貨車，及李政偉駕駛車牌號碼000-0000自用小貨車，而發生車禍等事實，業據原告提出富玖商行之營利事業登記證、被告所書立之保證書3紙（日期分別為101年12月22日、103年10月15日、103年10月23日，其中10月23日之保證書即原告主張被告應賠償5倍之保證書）、國道公路警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖等為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至本案之爭點應為：被告上開侵占原告公款之金額，是否應扣除63,400元？本件原告主張被告應賠償所侵占之公款之5倍，有無理由？本件原告主張被告應賠償上開車輛之修車費用，有無理由？
四、得心證之理由：㈠就原告主張被告侵占原告公款部分：
1.按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。則被告既主張除原告主張，並已於起訴時已扣除之清償部分外，另有以「利息」之項目，於上述月份原告發薪時，以扣除薪資之方式，清償上開侵占金額共63,400元一節，依上開法文，自應由被告負舉證責任。
2.就此，被告固提出103年11月、104年2月至5月之薪資袋封面影本為證，然首先就103年12月、104年1月部分，被告並未能舉證以實其說。其次，就其提出上開薪資袋封面為證之月份部分，為何其所主張之「利息」項目（原印刷字體為「所得稅」，另以手寫「利息」），係用以作為被告清償原告上開所侵占之金額？被告就此全然亦未能舉證以實其說。被告就以「利息」項目，扣除其薪資，作為清償原告之方式一節，雖主張略以：以「利息」之項目扣款，係因所侵占之金額，另有計算利息云云，然依原告所提之3紙保證書，均未提及有何兩造間就被告侵占上開金額一事，有另行約定利息之情形；且縱如被告所言，兩造間另有計算侵占上開公款之利息，則被告所主張上開另已清償之63,400元，如係用以清償其所稱之「利息」，則為何可用來主張清償上開侵占原告公款金額，被告亦未能舉證以實其說。則依上開法文，被告所主張另已清償63,400元等事實，即屬無從認定。
3.是故，被告確於上開期間，侵占原告上開公款上開438,258元（此部分經被告清償後，尚餘375,000元），及148,242元之公款等事實，應可認定。至被告主張其另已清償63,400元，應再予扣除等情，因其未能舉證以實其說，自無足採。
4.次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項定有明文。則被告既有上開侵占公款之行為，則原告依上開規定，主張被告應負上開侵占公款金額，即375,000+148,242=523,242元之損害賠償責任，即屬與法有據。
㈡就原告主張被告應負5倍賠償部分：
1.按約定之違約金過高者，法院得減至相當之數額，民法252條定有明文。至於是否相當，即須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為斟酌之標準；約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減，最高法院分別著有79年台上字第1915號、第1612號民事判例可資參照。準此，法院得依職權酌定違約金是否過高，酌定之標準，應依上開判例揭示之一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形加以審酌。
2.次按違約金契約為從契約，以主契約之有效存在為前提。如就法律上無從以契約強制之行為或不行為，約定為一定金額之給付或金錢以外之給付，以保障其履行者，並無主契約之存在，要與民法第250條所謂之違約金契約有別，而屬於不真正違約金契約。然不真正違約金契約所約定之違約金過高者，法院為維持公平之原則，仍非不得類推適用民法第252條規定，酌減至相當之數額（最高法院73年度台上字第2793號民事判決亦採相同見解）。
3.經查，原告所據以主張，被告應給付上開侵占總金額5倍之103年10月23日「保證書」，其內容略以：本人為保證以後不在（按：應為「再」）挪用公款，保證以後若有挪用公款一事，願意......付出挪用公款總金額5倍償還富玖商行等語。上開保證書應屬兩造間約定，被告不得為一定之行為（即挪用公款），否則即應支付所約定之倍數賠償，依上開說明，性質上屬不真正違約金契約，然仍得類推適用上開民法規定，由法院依職權審酌是否有過高，而有酌減必要之情形。
4.次查，依原告提出之3份保證書，被告分別係於101年12月22日、103年10月15日、同年10月23日所簽立。而依目前社會一般通念，對於此類「如為特定犯罪行為（如竊取書籍），即應賠償特定倍數之金額（如十倍書價）」之告示，多不認為有何苛刻而顯失公平之處，蓋行為人要求與其進行經濟活動之相對人，不可對其為犯罪行為，應屬作為社會善良理性公民之一般義務，實難認有何不合理之處。而本件上開由被告簽立，表示如再侵占公款，願5倍賠償之保證書，既係由被告所簽立，且倍數亦未有何顯然超出社會一般常情之情形，原則上自應尊重。再者，本件原告於101年12月22日簽立之「保證書」上記載，侵占之公款金額為90,000元；於103年10月15日簽立之保證書，所記載之侵占公款金額為249,042元；於103年10月23日所簽立之保證書，所記載之侵占公款金額則為427,980元，則由上開各次保證書記載，被告所侵占原告公款之次數及金額，於簽立各次保證書之間，仍有增加，顯見被告於簽立第1、2份保證書後，仍有侵占原告公款之情形，則由原告所受之損害而言，實屬非輕。則綜合上情，兩造間上開就「被告如再有侵占公款之情形，願意賠償侵占公款總金額5倍」之不真正違約金之約定，應無過高而顯失公平之情形。再者，由上開103年10月23日之保證書約定內容「付出挪用公款『總金額』5倍」，可知兩造間係約定以「被告挪用公款總金額」，計算被告應賠償5倍之金額，而非約定以「被告書立該次保證書後，挪用公款之金額」之5倍計算，且依上開說明，此一不真正違約金之約定，尚無過高而應酌減之情形，是被告上開辯稱保證書約定之5倍過高，或應以簽立上開約定5倍保證書後之侵占金額為準云云，均與上開約定不符；又被告亦未能舉證以實其陳述屬實，是其所辯亦均無足採。
5.是故，被告主張依上開103年10月23日保證書，被告應賠償總侵占金額586,500元（計算式：438,258+148,242=586,500）之5倍（不真正）違約金共計2,932,500元（計算式：586,500*5=2,932,500），應屬有據。至被告上開陳述，均未能舉證以實其說，尚無足取。
㈢被告發生車禍致使原告所有車輛毀損部分：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。同法第213條亦有規定。又原告與被告間於101年10月24日簽立切結書，內容略以：甲方（按：即原告）於101年10月24日聘請乙方（按：即被告）為業務員，在職期間不得有違反甲方之權利及損害甲方之商譽，如有以上事實發生，原告得以向乙方追討及索賠甲方一切應得利益及損失賠償，乙方無異議接受等語，此有切結書1紙在卷可稽。
2.經查，被告就其於104年6月26日下午3時20分許，駕駛原告所有上開自用小貨車，行經上開地點時，疏未注意，而撞擊前方訴外人王瑞男駕駛之上開營業用大貨車，及李政偉駕駛上開自用小貨車，而發生車禍等情均未爭執，被告並坦承其對於本件車禍有錯等語，則依上開法文，及切結書約定，被告自應就原告因本件車禍所生之損害，負損害賠償責任。被告雖辯稱如上，然原告未替被告依法辦理勞工保險等情，應由被告另行主張（此部分被告業已另行提起訴訟），尚與本件被告之侵權行為責任是否成立無涉。
3.至損害金額部分，原告所主張之修車費用238,150元部分，業據原告提出收據影本8紙，金額分別為6,000元、62,150元、23,000元、80,000元、33,500元、5,200元、7,300元、21,000元，合計共238,150元等為證，此部分經核與上開規定相符，應予准許。至原告主張拖吊費用共61,000元一節，原告全然未為舉證，被告就此又已為爭執，則依一般舉證責任，原告此部分之主張既未能舉證以實其說，是其此部分之主張即不能准許。
4.綜上，原告請求依侵權行為之法律關係及上開切結書，請求修車費用238,150元部分，應予准許；至拖吊費用61,000元部分，尚屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告主張依據侵權行為法律關係，請求被告賠償侵占公款共計523,242元；依據上開103年10月23日保證書，請求賠償被告侵占原告公款總金額之5倍，共2,932,500元；依據侵權行為法律關係，及上開切結書，請求賠償修車費用共計238,150元，以上共計3,693,892元部分，及自105年9月1日（被告收受支付命令繕本之翌日）起至清償日止，按年息百分5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。末查，就原告上述請求有理由部分，兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行或免為假執行，均核無不合，應予准許，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。至原告請求無理由部分，則其假執行之聲請亦失所附麗，應併與駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國106年1月12日
民事第三庭法官朱政坤以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月12日
書記官于淑真