臺灣臺北地方法院103年度訴字第4160號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年訴字第4160號民事判決

裁判日期：民國103年12月29日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決103年度訴字第4160號原告 王芝倩 被告 朱立倫
國立臺灣大學法定代理人 楊泮池 上列當事人間請求損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第
2項定有明文。又所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言（最高法院62年台上字第845號判例意旨參照）。
二、原告起訴主張：原告於103年7月2日下午欲前往臺北市探訪一個教友失蹤狀況，原告感覺在目的地應有一級謀殺欲結案，而賠償費應由加害人 盧曼珍 、 余漢儀 、 張登科 與各方協商後，由認識的電視公司名人 李豔秋 、 張小燕 將賠償費交給被告臺灣大學及朱立倫。原告自82年6月1日長期累積下，身體與精神狀況均已禁錮、控制，並多次以藥物、職位、干擾腦部控制，致原告目前身體狀況不能久坐、不能久站，雖非重大或已達難治之重傷害，但應符合民法第184條侵權行為，為此請求合理賠償被告臺灣大學與朱立倫教授等語。經查，本件原告對被告臺灣大學、朱立倫起訴請求給付新臺幣（下同）500萬元，惟原告並未表明該金額係如何計算或提出相關憑據，復未載明據以請求被告給付500萬元之具體原因事實經過為何，且依其起訴狀所載事實及理由，似表明對其侵害者為盧曼珍、余漢儀、張登科，並請求上3人賠償予臺灣大學及朱立倫，則被告2人是否有對原告為侵權行為，自屬可疑。又本件前經臺灣桃園地方法院以103年度訴字第1329號裁定限期命原告補正所主張之請求權法律關係、請求原因事實及提出相關證明、釋明之文件資料等，有上開裁定書在卷可參，然原告並未遵期補正；且桃園地院與本院均通知原告到庭，欲釐清所請求之原因事實及理由，然原告經合法通知後仍未到庭，此有送達證書及調查筆錄可證。綜上，依原告起訴主張之事實，在法律上顯然不能獲得勝訴判決，自屬顯無理由。
三、綜上所述，原告提起本件訴訟，依民法第184條侵權行為規定，請求被告臺灣大學、朱立倫負損害賠償責任，依其所述之事實，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為顯無理由。依民事訴訟法第249條第2項、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月29日
民事第四庭法官羅立德以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月29日
書記官林奕瑋