臺灣臺中地方法院96年度易字第3759號刑事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院96年易字第3759號刑事判決

裁判日期：民國97年01月15日

裁判案由：詐欺

臺灣臺中地方法院刑事判決96年度易字第3759號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第2362號），本院判決如下：
主文本件公訴不受理。
理由
一、公訴意旨略以：甲○○可預見以自已身分資料提供予不熟識之人充任人頭保證人，依一般社會之通常經驗，將淪為幫助他人詐騙款項之用，竟仍基於幫助他人遂行詐欺取財犯罪之不確定故意，經由不詳人士之介紹牽線，而於民國94年3月間， 林憲邦 （已由檢察官另行起訴）以所開設之長迅實業有限公司（下稱長迅公司）為名義，先後2次向聯邦商業銀行股份有限公司（下稱聯邦銀行）佯稱欲分別申辦新臺幣（下同）350萬元、250萬元之貸款購買2輛營業用大貨車時，甲○○即以不詳之代價，出面擔任 為渠 等所不認識之林憲邦該
2筆貸款之保證人，使聯邦銀行之承辦人員不疑有他而陷於錯誤，遂陸續同意借予林憲邦300萬元、250萬元之款項，並將該款項匯至林憲邦所指定之帳戶內。詎料林憲邦於貸得前開2筆款項後，竟未依約分期歸還，並避不見面，且自同年5月起，林憲邦即無法連絡，長迅公司亦已大門深鎖，經聯邦銀行人員查證結果，發現林憲邦僅購買1部營業用大貨車，其餘款項均遭林憲邦花用，且該部大貨車亦已遭林憲邦處分抵債，始知上情，因認被告甲○○涉有刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺罪嫌。
二、按被告死亡者，應為不起訴之處分，刑事訴訟法第252條第6款定有明文。次按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條，亦分別有明文規定。
三、經查本件幫助詐欺案件，檢察官係於96年6月30日作成起訴書，而於96年7月13日繫屬於本院。然而被告甲○○於起訴前之96年1月5日業已死亡，此有本院以戶役政電子閘門查詢之被告甲○○個人基本資料附卷可稽。檢察官本應為不起訴處分而誤予起訴，係起訴之程序違背規定，依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國97年1月15日
刑事第十六庭審判長法官林念祖
法官楊文廣法官周玉蘭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀（須敘述具體理由並附繕本），上訴於臺灣高等法院臺中分院。
上訴書狀如未敘明理由，須於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於本院。
書記官中華民國97年1月15日