臺灣新北地方法院105年度簡上字第611號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年簡上字第611號刑事判決

裁判日期：民國106年02月17日

裁判案由：詐欺

臺灣新北地方法院刑事判決105年度簡上字第611號上訴人即被告 洪子晴 選任辯護人 吳永鴻 律師（法律扶助律師）上列上訴人即被告因詐欺案件，不服本院中華民國105年6月15日所為之105年度簡字第3566號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：105年度偵字第9500號、第12378號、第13605號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
洪子晴緩刑貳年，並應於緩刑期間內履行如附表所示之事項。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告洪子晴所為係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，並審酌被告明知目前社會詐騙盛行，竟仍提供金融帳戶之提款卡及密碼等資料予不詳成年詐欺者使用，非但助長社會詐欺風氣，致使無辜民眾受騙而受有財產上損害，造成執法機關難為追查詐騙者之真實身分，益增被害人求償之困難度，並參酌被告交付帳戶之數目、犯罪之動機、目的、犯後之態度，本案告訴人與被害人受詐騙所生財產損失數額，兼衡被告並無前科之素行，暨其智識程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，除證據部分並補充「被告於本院第二審審理時之自白（見本院105年度簡上字第611號卷【下稱簡上卷】第67頁）」外，餘均引用如附件所示第一審刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）所記載之事實、證據及理由。
二、被告上訴意旨略以：伊坦承犯行，且與告訴人 邱瓊英 、被害人 賴惠美 達成和解，請求法院諭知緩刑宣告等語。經查，被告坦承本案犯行，對原審認定之犯罪事實及量刑並無爭執，且原審判決並無違法或不當之處，已如前述，是被告以上開理由提起上訴，為無理由，應予駁回。
三、末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致犯本罪，犯後已坦承犯行，於本院審理時與告訴人及被害人達成調解，其等均表示願宥恕被告，同意給予被告自新或緩刑機會等情，此有本院105年9月13日、105年12月9日調解筆錄各1份在卷可憑（見簡上卷第42頁至第43頁、第46頁至第47頁），本院認被告經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，對其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。又為使告訴人及被害人獲得更充分之保障，並督促被告履行債務，以確保緩刑之宣告能收具體之成效，爰參酌被告與告訴人及被害人之調解內容，依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應履行如附表所示之事項。倘被告違反上開負擔，且情節重大者，檢察官得依刑法第75條之1第
1項第4款之規定，聲請撤銷上開緩刑之宣告而執行本案宣告刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36
8條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉聲請簡易判決處刑，由檢察官李秉錡於本審到庭執行公訴。
中華民國106年2月17日
刑事第二十二庭審判長法官謝梨敏
法官胡修辰法官胡佩芬上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官王萌莉中華民國106年2月20日附表：（單位：新臺幣）┌─────────────────────┬─────┐│應履行事項│備註│├─────────────────────┼─────┤│被告應給付被害人邱瓊英壹拾貳萬元，給付方式│即本院105││為：自民國一○六年一月十二日起至一○六年十│年12月9日││月十二日止，於每月十二日前各給付陸仟元，並│調解筆錄所││自一○六年十一月十二日起至一○七年四月十二│定之內容。││日止，於每月十二日前各給付壹萬元，至全部清│││償為止，如有一期不履行視為全部到期。││├─────────────────────┼─────┤│被告應給付被害人賴惠美捌萬元，給付方式為：│即本院105││自民國一○六年一月十二日起，於每月十二日前│年9月13日││各給付捌仟元，至全部清償為止，如有一期不履│調解筆錄所││行視為全部到期。│定之內容。│└─────────────────────┴─────┘附件：本院105年度簡字第3566號刑事簡易判決書（含檢察官聲請簡易判決處刑書）