最高法院96年度台上字第2698號民事裁定

裁判字號：最高法院96年台上字第2698號民事裁定

裁判日期：民國96年12月06日

裁判案由：損害賠償

最高法院民事裁定九十六年度台上字第二六九八號上訴人中央存款保險股份有限公司法定代理人丁○○訴訟代理人 蘇顯騰 律師被上訴人甲○○
乙○○丙○○上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國九十六年八月二十八日台灣高等法院台中分院第二審判決（九十四年度金上字第二號），提起一部上訴，本院裁定如下：
主文上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理由按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法第四百六十九條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明：原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實。其依同法第四百六十九條之一規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第四百六十七條、第四百七十條第二項分別定有明文。而依同法第四百六十八條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第四百六十九條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人提起第三審上訴，如合併以同法第四百六十九條及第四百六十九條之一之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關判例、解釋字號，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。本件上訴人對於原判決提起一部上訴〔新台幣（下同）二億七千三百九十九萬六千八百零三元本息部分〕，雖以該判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，徒就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：上訴人主張被上訴人於承辦系爭貸款案時，怠忽徵信及對保業務之執行，違背委任或僱傭之契約義務，既未能舉證證明之，自難課被上訴人債務不履行之損害賠償責任。被上訴人乙○○係放款業務經辦人，與信用合作社法第十九條之決定營運主事者要件亦屬不符。是上訴人依法定債權移轉（先位）及代位受領（備位）之法律關係，請求被上訴人連帶給付二億九千八百二十四萬九千元本息（上訴人對其中二億七千三百九十九萬六千八百零三元本息部分，聲明不服。），均屬無據，應予駁回等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷者，泛言謂為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。
據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第四百八十一條、第四百四十四條第一項、第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中華民國九十六年十二月六日
最高法院民事第三庭
審判長法官蘇茂秋
法官陳碧玉法官劉靜嫻法官張宗權法官高孟焄本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十六年十二月二十日
Ａ