臺灣士林地方法院107年度婚字第164號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院107年婚字第164號民事判決

裁判日期：民國110年02月19日

裁判案由：離婚

臺灣士林地方法院民事判決107年度婚字第164號原告 陳文能 被告 阮雪華 （NGUYENTUYETHOA）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110年2月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：原告與被告阮雪華（NGUYENTUYETHOA、越南國人、西元0000年0月0日生）經仲介介紹認識，於民國104年9月14日結婚，之後被告在105同年3月10日來臺與原告共同生活，但因不適應在臺婚姻生活，於同年10月16日離臺後迄今未再返回，經聯絡後被告表示不願再來，因認無法維持兩造婚姻關係，爰依民法第1052條第2項規定請求判准離婚等語，並聲明：⑴原告與被告離婚。⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告則未於言詞辯論期日到場，或提出書狀為任何有利於己之聲明或陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚姻關係最切地之法律。涉外民事法律適用法第50條定有明文。查原告為我國人民，被告則為越南國人之事實，有原告所提其本人戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第8頁），並有本院函查之臺北市南港區戶政事務所107年3月29日北市南戶資字第1076000492號函附之結婚登記申請書、越南國結婚證書等件在卷可憑（見調解卷第13至16頁），足認兩造無共同之本國法。又原告 陳明 被告婚後曾於105年3月10日來臺與其同住生活，亦有內政部移民署外人居停留資料查詢明細內容可按（見調解卷第22頁），是依前揭法文規定，本件裁判離婚之事由，自應適用我國法律之規定，合先敘明。
五、原告主張兩造於104年9月14日結婚，婚後被告於105年3月10日來臺與原告同住生活，現婚姻關係存續中，惟被告因不適應婚姻生活，於105年10月16日離臺，至今均未再返臺與原告同住，有被告之入出國日期紀錄可憑（見調解卷第21頁），且被告則經本院合法通知，亦未到場或提出書狀爭執，堪認原告上揭主張為真正。
六、次按，婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已難以共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項復規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」。其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因，過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦得請求裁判離婚之列（最高法院76年度臺上字第1652號判決參照）。故所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又民法第1052條第2項但書，規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，或有責程度相同時，雙方均得請求離婚，始符公平（最高法院90年度臺上字第1639號、95年度臺上字第1026號判決揭示意旨可資參考）。經查：本件如前所述，被告於兩造婚後雖曾來臺與原告共同生活，惟因無法適應在臺婚姻生活，而於105年10月16日出境後，迄今未再返臺與原告同住，兩造因而分居迄今已逾4年，原告因無意維持婚姻而提起本件離婚訴訟，被告經通知亦未到庭或提出書狀表達有維持雙方婚姻關係之意願，顯見兩造均無維持婚姻關係之意願，客觀上可認定兩造之婚姻關係難以繼續維持，故本院認兩造間之感情已嚴重破壞，無法再共同生活，婚姻所生之破綻亦無回復之希望，其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由於主觀或客觀上足認為已達難以維持婚姻之程度，且上開事由應歸責於被告多年來不願返臺與原告同居生活。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚姻之重大事由，據以請求判決離婚，為有理由，應予准許。
七、據上論結：依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條判決如主文。中華民國110年2月19日
家事庭法官詹朝傑以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判決費。
中華民國110年2月20日
書記官黃郁庭