裁判字號：臺灣高雄地方法院110年原簡上字第1號刑事判決
裁判日期：民國110年04月14日
裁判案由：偽造文書等
臺灣高雄地方法院刑事判決110年度原簡上字第1號上訴人即被告 張雅淳 選任辯護人 林思儀 律師（法扶律師）上列上訴人因偽造文書等案件，不服本院高雄簡易庭109年度原簡字第55號，中華民國109年12月4日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：109年度偵字第12508號），提起上訴，本院第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
張雅淳緩刑貳年，應向公庫支付新臺幣壹萬貳仟元，並立悔過書壹篇。
事實及理由
一、引用第一審判決：上訴人即被告張雅淳（下稱被告）已經於本院第二審合議庭（下稱本院）審理中認罪，本院審理後認為第一審簡易庭（下稱原審）認定事實及適用法律並無錯誤，因而依刑事訴訟法第373條規定，引用原審判決書（下稱原判決）所記載的事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴理由：被告表示自己是原住民，又是單親媽媽，必須獨力養育1名未成年子女，為了減輕經濟負擔，一時考慮不周，才會犯下本案。自己沒有任何前科，已承認犯罪並悔悟過錯，現在也有固定工作。因為第一審量刑太重，無力負擔易科罰金，又唯恐入監服刑導致無人照顧孩子，因此提起上訴，請求二審法院撤銷原判決，並依刑法第57條、第59條規定酌減其刑，從輕量刑並宣告緩刑，給予被告一次自新的機會。
三、駁回上訴之理由：㈠量刑的輕重，屬於法院得依職權裁量的事項，若是原審法院
已詳細斟酌刑法第57條各款規定量刑時所應審酌的各項情狀，所量處刑期又未逾越法定刑度，而無裁量怠惰或濫用情形，其判決既無違法失當之處，所宣告的刑度必須予以尊重，不應任意撤銷改判。
㈡刑法第59條雖規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑
仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」，但本條規定是指犯罪情狀有其特殊的原因與環境，在客觀上顯然足以引起社會上一般同情，認為即使宣告法定最低度刑，仍嫌過重，也就是所謂「情輕法重」（犯罪情節或可罰性輕微，但法律所規定最低刑度卻仍然太重），此時法官才可依本條規定，將刑度減到「法定刑以下」。尤其本條酌減的規定，等於是由法院推翻立法機關（國會）制定法律的立法形成權限，而就法定最低度刑再予減輕，屬於司法的特權，在適用上應該更加謹慎，不可成為常態，一定要犯罪的特殊事由足以讓一般人都明顯認為有可憫恕之處，才可依本條規定酌減其刑至法定刑以下，不可恣意而為。
㈢被告已知高雄市政府「協助單身青年及鼓勵婚育租金補貼」
的申請條件，必須是租賃住宅坐落在戶籍地的直轄市或縣市（即高雄市），而自己原本承租的高雄市○○區○○路000號4樓房屋，租約只到108年12月31日截止，並未再續約，自己更是早在108年9月23日已將戶籍遷往屏東，已不符合申請租金補貼的條件，仍然為了獲得租金補貼，而變造租約的起訖日期，並送繳高雄市政府都市發展局（下稱「高雄市都發局」），因高雄市都發局發現其遷離戶籍，而未能取得租金補貼。雖然被告表示因自己是單親媽媽，為了減輕經濟負擔，一時失慮所為，但被告以變造租約的方式，試圖詐取租金補貼，不僅破壞租約文書的公信力，足生損害於高雄市都發局核發租金補貼的正確性及公平性，無端造成房東困擾，其貪圖政府補貼的心態、變造文書詐領補貼的行為，主觀惡性及犯罪危害均非輕微，犯罪動機、原因或環境，不足以讓社會一般民眾都明顯認為其犯罪情狀顯可憫恕。況且被告變造租約繳交都發局詐取租金補貼而未得手，此一行為同時觸犯行使偽造私文書罪、詐欺取財未遂罪，依法只以法定刑較重的行使偽造文書罪論處（刑法第55條之想像競合犯），而本罪法定最低度刑為有期徒刑2月（刑法第33條第3款），對照被告上述犯罪的情狀，顯然不符合刑法第59條「科以最低度刑仍嫌過重」的要件，而不得依該規定酌減其刑。
㈣原審認為被告上述犯罪事實明確，同時觸犯刑法第216條、
第210條行使偽造私文書罪，及第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪，依同法第55條之想像競合犯規定，從一重論以行使偽造私文書罪，判決理由已說明量刑依據：「審酌被告正值青年，不思以正當途徑賺取金錢，反而以變造房屋租約的非法手段，向高雄市都發局詐取租金補貼，足生損害於房東 方瑞豪 、 康尤哩 二人，及高雄市都發局發放租金補貼的正確性，但念及被告犯後坦承犯行，堪認已有悔意，及其自述之教育程度、家庭經濟狀況為低收入戶，又是單親媽媽等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知以新臺幣（下同）
1千元折算1日之易科罰金折算標準」（如原判決「事實及理由」第三點）。本院審核原審認定事實及適用法律均無誤，已具體審酌刑法第57條各款所列量刑應注意事項，並詳細說明理由，而於行使偽造私文書罪之法定刑「5年以下有期徒刑」範圍內，量處有期徒刑3月，已從輕量刑而未過重，更無裁量怠惰或濫用情形，原判決應予維持。被告仍以原審量刑過重為由，提起上訴，請求撤銷改判，為無理由，應予駁回。
四、併宣告附負擔之緩刑：㈠被告並無前科，此經本院查閱臺灣高等法院被告前案紀錄表
屬實，因一時失慮而犯罪，詐取租金補貼未得手，情節相對較輕，案發以來始終認罪，並供出詳細案情，未曾狡辯卸責，足認有所悔悟，經過本次偵查、審判及科刑判決之教訓後，應能知所警惕，而不致再犯。被告為低收入戶，又是單親媽媽，現在私人運動中心工作，必須輪班，月薪僅2萬餘元，獨自養育1名未成年子女（15歲就讀高一），經被告提出戶籍謄本及薪資表為證，依其經濟狀況，確實一時難以負擔易科罰金的金額，可能只得入監服刑。然而被告只是初犯，未獲任何犯罪所得，情節相對輕微，更表示願意支付1萬元的公益金，作為緩刑負擔條件，足見悔意真切，應給予自新的機會，得以附負擔之緩刑，暫時取代入監執行。本院因而認為原判決所宣告之刑，以暫不執行為適當，並考量被告須輪班工作，如以提供義務勞務為緩刑條件，難以正常輪班，更可能因此失去工作，反而違背宣告緩刑以鼓勵自新的原意，應以命被告書立悔過書、向公庫支付一定金額，作為緩刑條件，較為適當。本院因此決定依刑法第74條第1項第1款、第2項第2款、第4款規定，併宣告緩刑2年，並命被告書立悔過書1篇及向公庫支付1萬2千元，作為緩刑之負擔，以鼓勵自新。
㈡被告應確實遵守上述緩刑條件，若違反緩刑所定負擔而情節
重大，或緩刑期間更犯罪，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要，得依法撤銷緩刑，並執行原宣告刑。
五、依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第
373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第2款、第4款，判決如主文。
本案經檢察官許紘彬聲請簡易判決處刑，檢察官王勢豪到庭執行職務。
中華民國110年4月14日
刑事第九庭審判長法官毛妍懿
法官陳俊宏法官林柏壽以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中華民國110年4月14日
書記官林豐富附錄論罪法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件（第一審簡易判決）：
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決109年度原簡字第55號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告張雅淳女民國00年0月0日生
身分證統一編號：Z000000000號住屏東縣○○鄉○○路000巷000號居臺中市○○○路○段00號上列被告因偽造文書等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑(109年度偵字第12508號)，本院判決如下：
主文張雅淳犯行使變造私文書罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「核撥管理終止補貼、聲明書」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張雅淳（下稱被告）所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書、第339條第3項、第1項詐欺取財未遂罪。被告變造私文書後復持以行使，其變造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告接續變造私文書之行為，係於單一犯罪決意，在密接時空實施，各次行為之獨立性甚低，應包括於一行為予以評價，為接續犯，只論以接續犯之一罪。被告已將申請租金補助之申請書寄給高雄市政府都市發展局（下稱都發局），據以申請租金補助，然因不符合租金補貼規定遭都發局停止租金補貼而未果，已著手於詐欺犯行之施行，為未遂犯。被告以一行為觸犯行使變造私文書、詐欺取財未遂等罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。
三、爰審酌被告正值青年，竟不思以正道取財，反以變造房屋租賃契約書之非法手段向都發局詐取財物，已足生損害於「方瑞豪」、「康尤哩」及都發局發放補貼金之正確性，實非足取，惟念犯後坦承犯行，堪認已有悔意，暨其於警詢中自陳之教育程度、家庭經濟狀況、為低收入戶及單親媽媽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
四、至被告變造之文書（即109年度房屋租賃契約書），因行使而交付都發局，非被告所有，爰不予宣告沒收。
五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
2項，刑法第216條、第210條、第339條第3項、第1項、第41條第1項前段、第55條，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官許紘彬聲請以簡易判決處刑。
中華民國109年12月4日
高雄簡易庭法官莊珮君附錄論罪法條：
刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
原判決附件（檢察官聲請簡易判決處刑書）：
臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第12508號被告張雅淳女29歲（民國00年0月0日生）
住屏東縣○○鄉○○路000巷000號居臺中市○○○路○段00號國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張雅淳於民國107年12月31日，向方瑞豪及康尤哩承租址設高雄市○○區○○路000號4樓之房屋（下稱「系爭房屋」），並簽立房屋租賃契約書（下稱「甲租約」，租期自108年1月1日起至108年12月31止），張雅淳於108年9月3日先持甲租約向高雄市政府都市發展局（下稱「都發局」）申請「協助單身青年及鼓勵婚育租金補貼」（高雄市政府收件編號：Z00000000000號），後都發局承辦人員發現張雅淳於108年9月23日已將戶籍遷移至屏東縣，詎張雅淳為向都發局承辦人員證明有續住系爭房屋，其明知其自109年起即未承租系爭房屋，竟意圖為自己不法之所有，基於行使變造私文書及詐欺取財之犯意，未經方瑞豪、康尤哩之同意或授權，於108年11月間某日，位在屏東縣○○鄉○○路000巷
000號住處，擅自將上開甲租約第二條「108年」部分以立可白塗去，變造為「109年」；最末行「107年」部分以立可白塗去，變造為「108年」，再影印變造完成之房屋租賃契約書（下稱「乙租約」，租期自109年1月1日起至109年12月31止），於108年12月31日持乙租約向都發局補正文件，都發局承辦人員審核後誤信張雅淳實際承租系爭房屋，足以生損害於方瑞豪、康尤哩及都發局審核文件之正確性。惟因張雅淳之戶籍與租賃住宅未在同一縣市，仍不符合租金補貼之規定，故高雄市政府於108年12月31日後並未核發租金補貼予張雅淳，張雅淳始未詐欺既遂。
二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告張雅淳於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即被害人方瑞豪、康尤哩於偵查中證述之情節相符，並有房屋租賃契約書、108年度協助單身青年及鼓勵婚育租金補貼申請書、高雄市政府都市發展局109年4月9日高市都發住字第10931204000號函、高雄市政府109年3月10日高市都發住字第10930825700號函、高雄市政府郵務送達證書、高雄市政府公告、戶口名簿、建物登記第二類謄本等在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，是被告犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪等罪嫌。被告變造私文書後復持以行使，其變造之低度行為應為行使變造私文書之高度行為所吸收，請不另論罪。被告以一行為同時觸犯詐欺取財、行使變造私文書等2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之行使變造私文書罪處斷。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此致臺灣高雄地方法院中華民國109年9月21日
檢察官許紘彬