臺灣臺北地方法院107年度抗字第481號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院107年抗字第481號民事裁定

裁判日期：民國107年11月14日

裁判案由：本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定107年度抗字第481號抗告人 陳沛涵
陳泳翰 相對人 鄭聰賢 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國107年10月12日本院107年度司票字第17351號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告人之聲請及抗告意旨略以：抗告人執有相對人簽發，發票日為民國105年11月12日、票載金額為新臺幣（下同）16
0萬元、到期日為106年3月12日，並免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），經到期提示後未獲付款，爰依票據法第123條之規定聲請裁定許可強制執行，雖經原審裁定准許就上開160萬元，及自106年3月12日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息部分強制執行。然除原裁定准許部分外，相對人尚有承諾按月給付1萬元之利息債務，上開未載明於本票之利息有影片可證，故依法提起抗告等語。
二、按票據為文義證券，票據上之權利義務，基於外觀解釋原則與客觀解釋原則，悉依票上記載之文字以為決定，不得以票據以外之具體、個別情事資為判斷基礎，加以變更或補充（最高法院97年度台簡上字第18號判決意旨參照）。又本票執票人依上開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序，法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年台抗字第714號、57年台抗字第76號判例意旨參照）。準此，票據之權利義務僅得以票據上記載為斷，不得另以票據以外之情事加以補充。
四、經查，抗告人雖提出影片光碟作為其與相對人間就系爭本票存有每月1萬元利息約定之證明，然上開約定之利息既未載明於本票上，縱認抗告人所述為真，依票據外觀解釋與客觀解釋原則，本院仍不得以票據以外之資料另行補充系爭本票上所無之記載，是抗告人提出外於票據之資料證明另有利息約定而主張票據權利，即不足採。至抗告人與相對人間有無本票外之利息約定，核屬另一實體法上權利義務關係存否之爭執，並非系爭本票聲請強制執行之非訟程序所得審究，自應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，併此敘明。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國107年11月14日
民事第六庭審判長法官張文毓
法官王育珍法官林柔孜以上為正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受送達後10日內向本院提出再抗告狀，應同時表明再抗告理由。
中華民國107年11月15日
書記官王琪雯