臺灣高等法院花蓮分院102年度聲字第151號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院花蓮分院102年聲字第151號刑事裁定

裁判日期：民國102年08月26日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院花蓮分院刑事裁定102年度聲字第151號聲請人臺灣高等法院花蓮分院檢察署檢察官受刑人何正達上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（102年度執聲字第70號），本院裁定如下：
主文何正達因犯如附表所列之罪所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍年捌月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人何正達因竊盜等數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。
二、按刑法第50條原規定裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。嗣該規定業經修正為「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」並於000年0月00日生效。刑法第2條第1項規定：行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。經比較刑法第50條修正前後規定，新法較有利於受刑人，自應適用之。於前揭規定生效後，檢察官就刑法第50條第1項但書所列案件，聲請定應執行刑時，須經受刑人之請求始為合法。所謂經受刑人之請求，無論受刑人於檢察官聲請前已為該項請求；或檢察官於聲請時，受刑人雖尚未為該項請求，惟於法院為裁定前，受刑人已以書面或言詞向檢察官請求，均屬之。法院為裁定時，關於此一判斷聲請合法與否之要件，自應調查、審認（最高法院102年度台抗字第623號、389號裁定意旨參照）。
三、次按數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；又數罪併罰有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行刑；以上各情，觀之刑法第51條第5款、第53條之規定自明。第按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。復按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，若因與不得易科之他罪併合處罰結果而不得易科罰金時，原可易科部分所處之刑，自亦無庸為易科折算標準之記載，此經司法院大法官會議釋字第144號解釋在案。
四、本件受刑人因犯竊盜等數罪，經臺灣苗栗地方法院、臺灣臺東地方法院及本院先後判處如附表編號1至4所示之刑，均經確定在案，其中有得易科罰金之罪（附表編號1、4）與不得易科罰金之罪（附表編號2、3），合於修正後刑法第50條第
1項但書之規定，惟受刑人已經請求檢察官就上開得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪定其應執行刑，有受刑人102年8月6日聲請狀（見臺灣高等法院花蓮分院檢察署102年度執聲字第70號卷）為憑，揆諸前開說明，本件聲請並無不合，並參酌附表編號2至4部分曾經定應執行刑為有期徒刑4年6月、1年等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示。
五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項但書、第2項，刑法第2條第1項但書、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中華民國102年8月26日
刑事庭審判長法官何方興
法官黃玉清法官林碧玲以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國102年8月26日
書記官許志豪