裁判字號：臺灣新竹地方法院105年竹小字第167號民事判決
裁判日期：民國105年05月06日
裁判案由：損害賠償
臺灣新竹地方法院民事小額判決105年度竹小字第167號
原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人 林立仁 訴訟代理人 蒲柄文 被告 姚宣茹 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於105年5月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹萬零仟柒佰玖拾元，及自民國105年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣玖佰陸拾柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國102年5月14日11時55分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車停，在新竹市○○街○○巷口，因有跨越雙黃線之違規，不慎碰撞由原告所承保、訴外人 程意淑 所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛車身受損，業經新竹市警察局處理在案。又系爭車輛所受損害之修復費用包含零件費新臺幣（下同）460元、工資4,300元及塗裝費6,396元，共計11,156元，業經原告依保險契約賠付完畢，依保險法第53條第1項之規定，由原告取得代位行使被保險人對於第三人之求償權，爰請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告11,156元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、查原告主張其之事實，業據其提出身分證、行車執照、駕駛執照、車損照片、新竹市警察局事後備案單、估價單、統一發票及汽車險賠款同意書等件為證，堪認為真實。
五、按汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，及按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。道路交通安全規則第第102條第1項第7款、第94條第3項分別定有明文。經查，依上開道路交通事故現場圖、被告談話紀錄表所載，被告由水源街55巷口出來左轉水源街往北，看到對照車輛南往北直行內側車道，以為對照會停車行進，車頭與對照左後身發生碰撞；原告承保之駕駛姚宣茹則稱「當時沿水源街往北直行內側車道，看到對照由水源街55巷口出來左轉水源街往北，以為對照會停，所以減速通過，左後車身被撞」等語，則被告及訴外人程意淑均看見對照車輛，有注意車前之義務，但均有未注意車前狀況，及被告駕駛車輛至交岔路口，轉彎車未讓直行車先行之應注意，能注意而未注意之過失，而發生車禍，有新竹市○○○道路交通事故談話紀錄表附卷可稽，則被告之駕駛行為顯有過失，且與系爭車輛車損結果間，具有相當因果關係。
六、按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，保險法第53條第1項亦有規定。查本件車禍之發生確係被告之部分過失行為所致，已如前述，則被保險人就系爭車輛因本件被告肇事所生之損害，本得基於侵權行為法律關係向被告請求賠償，原告既依保險契約理賠，則原告主張保險代位之法律關係求償，自屬有據。
七、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條、第191條之2及第196條分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），亦有最高法院77年度第9次民事庭會議之決議、最高法院60年度台上字第1505號判決及73年度台上字第1574號判決意旨可資參照。查本件原告主張所承保之系爭車輛因本件車禍受損，支出零件費460元、工資4,300元及塗裝費6,396元，共計11,156元，業據原告提出估價單及統一發票附卷可佐，堪認確係屬修復前開車輛所必要，惟因系爭車輛係98年11月份出廠使用，此有原告提出系爭車輛之行車執照附卷為憑，依營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第6款規定「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以一年為計算單位；其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿一月者，以月計。」，則至本件道路交通事故發生時間（即102年5月14日），有3年6個月之使用期間，揆諸前開說明，以新品換舊品而更換之零件，應予以折舊，本院係依行政院台(86)財字第52053號公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，採定率遞減法計算其折舊，即自用小客車耐用年數為5年，每年折舊率千分之369之標準。經核上開修復之零件費用為460元，扣除折舊366元後，應以94元為限；再加上工資4,300元及塗裝費6,396元，則爭車輛因本件事故所支出之修護費用，應認以10,790元為必要。
八、從而，原告依保險代位及侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償原告10,790元，及自起訴狀繕本送達翌日即105年4月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息部分，即無不合，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，難予准許，應予駁回。
九、本件係小額訴訟事件為被告部分敗訴之判決，爰就被告敗訴部分依職權宣告假執行，並於判決時確定訴訟費用額為如主文第三項所示之金額。
十、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文。
中華民國105年5月6日
新竹簡易庭法官張珈禎以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，非以違背法令為理由，不得為之，且須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國105年5月6日
書記官謝國聖