裁判字號：臺灣高等法院臺南分院108年上訴字第1547號刑事判決
裁判日期：民國109年02月06日
裁判案由：毒品危害防制條例等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決108年度上訴字第1547號
108年度上訴字第1548號上訴人即被告 邱仲 酉指定辯護人本院公設辯護人 簡松柏 上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣臺南地方法院108年度訴字第400號、108年度訴字第589號中華民國108年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署108年度毒偵字第728號、第729號、108年度偵字第4255號、第6218號；追加起訴案號：108年度偵字第7020號、第9024號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、邱 仲酉 明知甲基 安非他 命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，依法不得持有、轉讓、販賣或施用，且同係管制藥品管理條例第3條所指之管制藥品，屬藥事法第22條第1項第1款所列之禁藥，依法不得持有、轉讓、販賣或施用，竟分別為下列之行為：
(一) 邱仲酉 意圖營利，基於販賣第二級毒品犯意，以門號0000000000號之行動電話與附表一所示之購買者聯繫後，分別於附表一所示交易時、地，販賣甲基安非他命予 吳弘裕 2次、 林建文 1次、 王智雄 1次、 蘇漢毅 2次、 洪莉婷 1次（交易時、地、方式、數量與金額，均詳如附表一所示）。
(二)邱仲酉與陳 宗瑋 共同意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，先由邱仲酉以上開門號行動電話與吳弘裕聯繫後，再由 陳宗 瑋持往約定地點交付，以此方式販賣甲基安非他命予吳弘裕1次（交易時、地、交易方式與數量、金額，均詳如附表二所示），事成後 陳宗瑋 分得新臺幣（下同）500元之報酬。
(三)邱仲酉基於轉讓禁藥之犯意，於附表三所示之時、地，無償轉讓甲基安非他命予陳宗瑋施用（轉讓之時、地、方式詳如附表三所示）。
(四)基於施用第二級毒品之犯意，於108年3月4日12時許，在臺南市○區○○路○○○巷○弄○○號4樓C室之租屋處內，以將甲基安非他命置入玻璃球內，點火燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
二、案經臺南市政府警察局第一分局及臺南市政府警察局 永康 分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、審判範圍：本件起訴與原審審判範圍，均含陳宗瑋與被告邱仲酉共同（起訴書附表一編號8）販賣第二級毒品及陳宗瑋單獨施用第二級毒品犯行【起訴書犯罪事實一之（五）】，因陳宗瑋部分，未據上訴，並非本院審理範圍。本院審理範圍係邱仲酉經原審論罪科刑之犯行，先予敘明。
二、證據能力就本判決所引用之傳聞證據，本件當事人均明示同意有證據能力（本院1547卷144頁），本院認該些證據做成之過程、內容均具備任意性、合法性，其陳述與本件待證事實具有關聯性，合於一般供述證據之採證基本條件，且證明力非明顯過低，以之作為證據，均屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，皆有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
(一)上開犯罪事實，業據被告邱仲酉坦承不諱，並有附表一至三證據欄所示各項證據、送驗尿液年籍對照表、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（1-警2卷59、99頁）、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物品照片（1-警1卷16-
19、21-26、38-45頁，1-偵2卷491-495頁）及附表四所示扣案物可為佐證，足認被告前開自白與事證相符，應堪予採信。
(二)被告坦言販賣甲基安非他命可以賺取部分毒品供自己施用等語（原審卷一124頁），其販賣甲基安非他命，確有從中獲利，主觀上確有營利之意圖。
(三)綜上所述，本件事證明確，被告犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
(一)論罪：
1.查甲基安非他命依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，為毒品危害防制條例第2條第2項第2款列為第二級毒品，不得非法持有、販賣及施用甲基安非他命係同條項第2款所稱之第二級毒品。又「安非他命類」藥品，前經行政院衛生署於69年12月8日衛署藥字第301124號公告禁止輸入、製造、販賣，而屬於藥事法第22條第1項第1款所規定之禁藥，嗣經同署於79年10月9日以衛署藥字第904142號公告列入麻醉藥品管理條例第2條第4款所定「化學合成麻醉藥品」管理，惟仍不失其為禁藥之性質，不得非法轉讓。故行為人明知為禁藥即安非他命而轉讓他人者，除成立毒品危害防制條例第8條第2項之轉讓第二級毒品罪外，亦構成藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪，此係屬同一犯罪行為而同時有2種法律可資處罰之法條（規）競合情形，應依重法優於輕法、後法優於前法等法理，擇一處斷，修正後藥事法第83條第1項之罪之法定本刑，顯較毒品危害防制條例第8條第2項之罪之法定本刑為重，依上述重法優於輕法之法理，行為人所為轉讓安非他命部分之行為，自應優先適用藥事法第83條第1項之規定處斷。故核被告如犯罪事實一(一)至(二)所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪；如犯罪事實一(三)所示犯行，係犯藥事法第83條第1項之轉讓禁藥罪；如犯罪事實一(四)所示，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告上述販賣、施用甲基安他命前持有之低度行為，均分別為其販賣、施用甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。
2.被告與陳宗瑋就附表二所示販賣甲基安非他命犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。另被告所犯如附表一、二所示販賣甲基安非他命八罪、轉讓禁藥一罪及施用甲基安非他命一罪（共計十罪）間，犯意各別、行為互異，均應分論併罰。
(二)刑之加重減輕
1.毒品危害防制條例第17條第2項部分：按毒品危害防制條例第17條第2項規定「犯第4條至第8條之罪，於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」。被告於偵、審中均自白附表一、二所示之販賣甲基安非他命犯行，均應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。
2.刑法第59條酌減其刑之說明按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。被告所犯如附表一、二所示8次販賣甲基安非他命犯行，其法定最輕本刑為有期徒刑7年以上，不若販賣第一級毒品之法定本刑為死刑或無期徒刑嚴峻，且被告經前揭刑罰加減後，處斷刑度僅為有期徒刑3年6月以上，刑罰嚴峻程度相對和緩；參酌被告所為販賣甲基安非他命犯行，對於國民健康與社會治安確有相當危害，其明知上情，猶仍為本案販賣甲基安非他命犯行，難認有情輕法重之苛刻，別無其他可憫實據，自無再酌減其刑罰之餘地。
3.毒品危害防制條例第17條第1項之說明犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項雖定有明文。惟查，被告雖供稱：其毒品來源為綽號「奶茶」或「螺絲」之 盧峙尹 ，然因被告於盧峙尹販毒案件偵查中，又稱：盧峙尹不是「奶茶」或「螺絲」，故盧峙尹經檢察官以108年度偵字第6219號為不起訴處分處分確定，故未查獲被告之毒品上游為何人等情，有臺灣臺南地方檢察署108年6月27日函、該署檢察官108年度偵字第6219號不起訴處分書（2-原審卷37頁、1-原審卷113-116頁、243頁）在卷可佐，本案並未因被告供述而查獲其毒品來源，故無毒品危害防制條例第17條第1項之適用，附此說明。
參、上訴說明
一、原判決以被告罪證明確，並審酌其前經觀察、勒戒，應知毒品戕害身、心，竟仍再次施用甲基非他命，欠缺戒絕之心；甚且無視於國家杜絕毒品危害之禁令，為一己之私利，為販賣、轉讓甲基安非他命（禁藥），敗壞社會治安，助長毒品氾濫，惡性非輕，兼衡其各該次販賣毒品、轉讓及施用甲基安非他命之情節，及其自述大學肄業，前從事餐飲服務工作，未婚，沒有小孩，與父母同住之智識程度、家庭、經濟狀況等一切情狀，就其販賣甲基安非他命、轉讓甲基安非他命等犯行，各量處如附表一至三所示之刑，並就其所犯如附表一至三所示各販賣、轉讓甲基安非他命（禁藥）罪（計9罪，均不得易科罰金及易服社會勞動），定應執行刑為有期徒刑4年6月。就犯罪事實一（四）所示之施用第二級毒品罪，量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日。復並就沒收部分說明：(一)扣案如附表四編號1所示之甲基安非他命，為其施用所餘；該附表編號2所示之吸食器5組，為其所有用以施用甲基安非他命所用之物，各依毒品危害防制條例第18條第1項、刑法第38條第2項規定，於其施用第二級毒品罪刑項下沒收銷燬、沒收之；如附表四編號3-5所示之行動電話、夾鏈袋、電子磅秤等物，均為被告所有，供其與購毒者聯絡或分裝甲基安非他命以販賣之物，均依毒品危害防制條例第19條第1項宣告沒收。(二)未扣案如附表一至二所示販賣甲基安非他命所得，應依刑法第38條之1第1項宣告沒收，並均於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘扣案物則與被告上開犯行無關，均未予宣告沒收。經核原審判決認事用法並無不當，就被告之量刑、沒收與否，及所定之應執行刑，均屬妥適。
二、被告上訴意旨略以：其犯後均坦承犯行，已知所悔悟，態度良好，且僅賺取量差供己施用，故販賣甲基安非他命部分與一般毒梟有異，對社會之危害較輕，應依刑法第59條酌減其刑，原審未適用該規定減輕其刑，應有未當；另被告涉世未深，不小心選擇錯誤賺錢方式，且均坦承犯行，原審量處之刑度過重，原審判決既有上述不當之處，請求撤銷原判決，量處較輕之刑，並定較輕之應執行刑。
三、本院之上訴判斷
(一)刑法第59條適用部分按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，固得依據刑法第59條規定酌量減輕其刑。條文所謂犯罪情狀，必須有特殊之環境及原因，在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重；而所謂犯罪情狀顯可憫恕，係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項，以行為人之責任為基礎之一切情狀，予以全盤考量後，認其程度已達顯可憫恕之程度，始有其適用。查被告販賣甲基安非他命，無視於國家禁令，嚴重影響社會治安、戕害國人健康，造成毒品氾濫，被告無視國家禁令，其歷次販賣甲基安非他命既遂之次數計達8次，縱其販賣甲基安非他命犯行之獲利非如大盤、中盤毒梟，惟其犯罪當時之情節，並無何特殊之原因與環境，在客觀上自無足以引起一般同情，而顯然可憫之情狀。再者，其販賣甲基安非他命犯行，經依偵審中自白減輕後，與其犯罪情節相較，均無情輕法重而有違罪刑相當性及比例原則之情形，是被告上訴主張其販賣甲基安非他命既遂之犯行，亦應依刑法第59條規定減輕其刑云云，於法自有未合。原審未予適用刑法第59條規定，並無不當，此部分上訴並無理由。
(二)量刑及所定應執行刑是否過重而有失比例原則部分原審於量刑時，業已審酌被告販賣、轉讓甲基安非他命之數量、對象、次數，助長毒品氾濫之程度，及其未能戒除毒癮，施用甲基安非他命等犯罪情狀，並斟酌其坦承犯行之犯後態度，個人智識程度、經濟、生活與生活狀況等情，分別就其販賣、轉讓甲基安非他命犯行，量處如附表一至三所示之刑；就施用甲基安非他命部分量處有期徒刑4月，如易科罰金，以1000元折算1日，所量處之刑均係在可量處之最低本刑之上酌加，且以販賣之毒品數量、犯罪所得多寡區分犯罪情節輕重而異其量刑，衡諸被告販賣甲基安非他命等毒品之次數合計達8次，此等量刑已屬從輕，難認有何過重而失比例原則之處；且上述判決就被告所犯不得易科罰金、易服社會勞動之所犯8次販賣甲基安非他命及1次轉讓甲基安非他命犯行，其所量處之有期徒刑合併刑期達25年8月，僅定應執行有期徒刑4年6月，實已從輕，均非以累加方式處理，且已審酌定應執行各罪法益侵害與所犯之行為人人格特性，與量刑之內部界限與外部界限無違，均無失當或過重之處。
(三)綜上，原審判決就被告販賣第二級毒品犯行，已說明何以不適用刑法第59條之理由，且在量刑時，詳述量刑與定應執行刑審酌因素，其量刑與定應執行刑已屬從輕，並無過重而失比例原則之情事。被告以前述理由指摘原審判決不當與量刑、定應執行刑過重，其上訴並無理由，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官王宇承追加起訴，檢察官楊碧瑛到庭執行職務。
中華民國109年2月6日
刑事第一庭審判長法官黃建榮
法官鄭彩鳳法官林坤志以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分，不得上訴。
書記官凌昇裕中華民國109年2月6日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第4條第2項製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
藥事法第83條第1項明知為偽藥或禁藥，而販賣、供應、調劑、運送、寄藏、牙保、轉讓或意圖販賣而陳列者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表一：邱仲酉販賣第二級毒品部分】┌─┬───┬────┬────┬───────┬─────┬───────────┬──────────┐│編│交易對│交易時間│交易地點│交易方式│毒品數量/│證據│所犯罪名及處刑││號│象││││金額（新臺│││││││││幣）│││├─┼───┼────┼────┼───────┼─────┼───────────┼──────────┤│1│吳弘裕│108年1月│臺南市○│吳弘裕以持用門│甲基安非他│1.吳弘裕於警詢及偵查中│邱仲酉販賣第二級毒品││││9日9時31│○區○○│號0000000000號│命1000元1│之證述（1-警2卷第40│，處有期徒刑參年柒月││││分許通話│路00號「│行動電話與邱仲│包（約0.6│至46頁、1-偵1卷第261│。扣案如附表四編號3││││結束後約│錢櫃」附│酉所持用門號│公克）│至267頁）│至5所示之物，均沒收││││30分鐘│近│0000000000號行││2.邱仲酉持用之門號0000│之；未扣案販賣第二級││││││動電話聯繫後，││000000號與吳弘裕持用│毒品所得新臺幣壹仟元││││││雙方於左列時間││之門號0000000000號間│沒收，於全部或一部不││││││、地點，以一手││通訊監察譯文（1-警2│能沒收或不宜執行沒收││││││交錢一手交貨方││卷第21頁）│時，追徵其價額。││││││式交易││3.臺灣臺南地方法院108│││││││││年聲監字第4號通訊監│││││││││察書暨電話附表（1-警│││││││││2卷第70至72頁）│││││││││4.門號0000000000號、│││││││││0000000000號之通聯調│││││││││閱查詢單（1-警2卷第│││││││││82、84頁）│││││││││5.吳弘裕之臺南市政府警│││││││││察局第一分局指認犯罪│││││││││嫌疑人紀錄表（1-警3│││││││││卷第96頁）│││││││││6.吳弘裕之臺灣臺南地方│││││││││檢察署鑑定許可書、臺│││││││││南市政府警察局第一分│││││││││局執行尿液採驗同意書│││││││││、偵辦毒品危害防制條│││││││││例案送驗尿液年籍對照│││││││││表、臺灣檢驗科技股份│││││││││有限公司108年3月14日│││││││││濫用藥物檢驗報告（1-│││││││││偵1卷第230至234頁、│││││││││1-偵2卷第467頁）││├─┤├────┼────┼───────┼─────┼───────────┼──────────┤│2││108年1月│臺南市安│吳弘裕以持用門│甲基安非他│1.吳弘裕於警詢及偵查中│邱仲酉販賣第二級毒品││││14日9時│平區漁光│號0000000000號│命1000元1│之證述（1-警2卷第40│，處有期徒刑參年柒月││││53分許通│大橋附近│行動電話與邱仲│包（約0.6│至46頁、1-偵1卷第261│。扣案如附表四編號3││││話結束後││酉所持用門號│公克）│至267頁）│至5所示之物，均沒收││││約10分││0000000000號行││2.邱仲酉持用之門號0000│之；未扣案販賣第二級││││鐘││動電話聯繫後，││000000號與吳弘裕持用│毒品所得新臺幣壹仟元││││││由陳宗瑋騎乘機││之門號0000000000號間│沒收，於全部或一部不││││││車載送邱仲酉到││通訊監察譯文（1-警2│能沒收或不宜執行沒收││││││左列地點，由邱││卷第22頁）│時，追徵其價額。││││││仲酉與吳弘裕於││3.臺灣臺南地方法院108│││││││左列時間、地點││年聲監字第4號通訊監│││││││，以一手交錢一││察書暨電話附表（1-警│││││││手交貨方式交易││2卷第70至72頁）│││││││││4.門號0000000000號、│││││││││0000000000號之通聯調│││││││││閱查詢單（1-警2卷第│││││││││82、84頁）│││││││││5.吳弘裕之臺南市政府警│││││││││察局第一分局指認犯罪│││││││││嫌疑人紀錄表（1-警3│││││││││卷第96頁）│││││││││6.吳弘裕之臺灣臺南地方│││││││││檢察署鑑定許可書、臺│││││││││南市政府警察局第一分│││││││││局執行尿液採驗同意書│││││││││、偵辦毒品危害防制條│││││││││例案送驗尿液年籍對照│││││││││表、臺灣檢驗科技股份│││││││││有限公司108年3月14日│││││││││濫用藥物檢驗報告（1-│││││││││偵1卷第230至234頁、│││││││││1-偵2卷第467頁）││├─┼───┼────┼────┼───────┼─────┼───────────┼──────────┤│3│林建文│108年1月│臺南市永│林建文以持用門│甲基安非他│1.林建文於警詢及偵查中│邱仲酉販賣第二級毒品││││5日19時│康區五王│號0000000000號│命2000元1│之證述（1-警2卷第50│，處有期徒刑參年柒月││││00分許通│國小門口│行動電話與邱仲│包（約0.8│至54頁、1-偵1卷第368│。扣案如附表四編號3││││話後約5││酉所持用門號│公克）│至372頁）│至5所示之物，均沒收││││分鐘││0000000000號行││2.邱仲酉持用之門號0000│之；未扣案販賣第二級││││││動電話聯繫後，││000000號與林建文持用│毒品所得新臺幣貳仟元││││││雙方於左列時間││之門號0000000000號間│沒收，於全部或一部不││││││、地點，以一手││通訊監察譯文（1-警2│能沒收或不宜執行沒收││││││交錢一手交貨方││卷第26頁）│時，追徵其價額。││││││式交易││3.臺灣臺南地方法院108│││││││││年聲監字第4號通訊監│││││││││察書暨電話附表（1-警│││││││││2卷第70至72頁）│││││││││4.門號0000000000號、│││││││││0000000000號之通聯調│││││││││閱查詢單（1-警2卷第│││││││││82、85頁）│││││││││5.林建文之臺南市政府警│││││││││察局第一分局指認犯罪│││││││││嫌疑人紀錄表（1-警3│││││││││卷第350頁）│││││││││6.臺灣臺南地方檢察署│││││││││108年5月2日南 檢錦定 │││││││││108偵4255字第0000000│││││││││323號函暨法務部調查│││││││││局108年4月26日調科壹│││││││││字第10803168670號鑑│││││││││定書（林建文頭髮）（│││││││││1-本院卷第109至112頁│││││││││）││├─┼───┼────┼────┼───────┼─────┼───────────┼──────────┤│4│王智雄│108年1月│臺南市中│王智雄以持用門│甲基安非他│1.王智雄於警詢及偵查中│邱仲酉販賣第二級毒品││││10日11時│西區大億│號0000000000號│命1000元1│之證述（1-警2卷第61│，處有期徒刑參年柒月││││38分許通│麗緻飯店│行動電話與邱仲│包（約0.5│至66頁、1-偵2卷第173│。扣案如附表四編號3││││話後約30│後方之停│酉所持用門號│公克）│至177頁）│至5所示之物，均沒收││││分鐘│車場│0000000000號行││2.邱仲酉持用之門號0000│之；未扣案販賣第二級││││││動電話聯繫後，││000000號與王智雄持用│毒品所得新臺幣壹仟元││││││雙方於左列時間││之門號0000000000號間│沒收，於全部或一部不││││││、地點，以一手││通訊監察譯文（1-警2│能沒收或不宜執行沒收││││││交錢一手交貨方││卷第67至69頁）│時，追徵其價額。││││││式交易││3.臺灣臺南地方法院108│││││││││年聲監字第4號通訊監│││││││││察書暨電話附表（1-警│││││││││2卷第70至72頁）│││││││││4.門號0000000000號、│││││││││0000000000號之通聯調│││││││││閱查詢單（1-警2卷第│││││││││82、87頁）│││││││││5.王智雄之臺南市政府警│││││││││察局第一分局指認犯罪│││││││││嫌疑人紀錄表（1-警3│││││││││卷第94頁）││├─┼───┼────┼────┼───────┼─────┼───────────┼──────────┤│5│蘇漢毅│107年12│臺南市東│蘇漢毅以持用門│甲基安非他│1.蘇漢毅於警詢及偵查中│邱仲酉販賣第二級毒品││││月10日○○○區○○路│號0000000000（│命1000元1│之證述（1-偵2卷第97│，處有期徒刑參年柒月││││時許以│141號「│起訴書誤載為│包（約0.5│至103、123至127頁）│。扣案如附表四編號3││││LINE通訊│大統生鮮│507）號行動電│公克）│2.門號0000000000號、│至5所示之物，均沒收││││軟體通話│超市」│話與邱仲酉所持││0000000000號之通聯調│之；未扣案販賣第二級││││後││用門號00000000││閱查詢單（1-警2卷第│毒品所得新臺幣壹仟元││││││11號行動電話及││82、86頁）│沒收，於全部或一部不││││││LINE通訊軟體聯││3.蘇漢毅之臺南市政府警│能沒收或不宜執行沒收││││││繫後，雙方於左││察局第一分局指認犯罪│時，追徵其價額。││││││列時間、地點，││嫌疑人紀錄表（1-警3│││││││以一手交錢一手││卷第109頁）│││││││交貨方式交易││││├─┤├────┼────┼───────┼─────┼───────────┼──────────┤│6││107年12│臺南市東│同上│甲基安非他│1.蘇漢毅於警詢及偵查中│邱仲酉販賣第二級毒品││││月20日○○○區○○路││命1000元1│之證述（1-偵2卷第97│，處有期徒刑參年柒月││││時20分許│141號「││包（約0.5│至103、123至127頁）│。扣案如附表四編號3││││通話後│大統生鮮││公克）│2.門號0000000000號、│至5所示之物，均沒收│││││超市」│││0000000000號之通聯調│之；未扣案販賣第二級││││││││閱查詢單（1-警2卷第│毒品所得新臺幣壹仟元││││││││82、86頁）│沒收，於全部或一部不││││││││3.蘇漢毅之臺南市政府警│能沒收或不宜執行沒收││││││││察局第一分局指認犯罪│時，追徵其價額。││││││││嫌疑人紀錄表（1-警3│││││││││卷第109頁）││├─┼───┼────┼────┼───────┼─────┼───────────┼──────────┤│7│洪莉婷│107年12│ 石雨卉 位│洪莉婷以LINE通│甲基安非他│1.洪莉婷於警詢及偵查中│邱仲酉販賣第二級毒品│││（追加│月25日16│於臺南市│訊軟體與邱仲酉│命4000元1│之證述（2-警卷第13至│，處有期徒刑參年捌月│││起訴）│時許│○○區○│聯繫後，邱仲酉│包（約1錢│27頁、2-偵1卷第15至│。扣案如附表四編號3│││││○○路00│乘坐由不詳友人│）│19頁）│至5所示之物，均沒收│││││巷0弄0號│駕駛之0000-00││2.石雨卉於警詢及偵查中│之；未扣案販賣第二級│││││之住處│號自小客車抵達││之證述（2-警卷第33至│毒品所得新臺幣肆仟元││││││左列地點，雙方││43、49至52頁、2-偵1│沒收，於全部或一部不││││││於左列時間、地││卷第23至25頁）│能沒收或不宜執行沒收││││││點，以一手交錢││3. 黃詠鈺 於警詢及偵查中│時，追徵其價額。││││││一手交貨方式交││之證述（2-警卷第53至│││││││易││60頁、2-偵2卷第75至│││││││││78頁）│││││││││4. 謝欣妤 於警詢時之證述│││││││││（2-警卷第49至52頁）│││││││││5.臺南市政府警察局永康│││││││││分局指認犯罪嫌疑人紀│││││││││錄表3份（2-警卷第29│││││││││、45、61頁）│││││││││6.監視器錄影畫面翻拍照│││││││││片5張（2-警卷第79至│││││││││81頁）│││││││││7.石雨卉「LINE」通訊軟│││││││││體對話紀錄照片2張（│││││││││2-警卷第83頁）│││││││││8.臺灣檢驗科技股份有限│││││││││公司108年1月4日濫用│││││││││物檢驗報告、洪莉婷之│││││││││勘察採證同意書、臺南│││││││││市政府警察局永康分局│││││││││偵辦毒品危害防制條例│││││││││案送驗尿液編號與真實│││││││││姓名對照表編號名冊（│││││││││2-警卷第107至111頁）││└─┴───┴────┴────┴───────┴─────┴───────────┴──────────┘【附表二：邱仲酉及陳宗瑋共同販賣第二級毒品部分】┌─┬───┬────┬────┬───────┬─────┬───────────┬──────────┐│編│交易對│交易時間│交易地點│交易方式│毒品數量/│證據│所犯罪名及處刑││號│象││││金額（新臺│││││││││幣）│││├─┼───┼────┼────┼───────┼─────┼───────────┼──────────┤│1│吳弘裕│108年1月│臺南市北│吳弘裕以持用門│甲基安非他│1.吳弘裕於警詢及偵查中│邱仲酉共同販賣第二級││││30日19時│區公園南│號0000000000號│命1000元1│之證述（1-警2卷第40│毒品，處有期徒刑參年││││5分許通│路169號│行動電話與邱仲│包（約0.6│至46頁、1-偵1卷第261│柒月。扣案如附表四編││││話結束後│「 阿憨鹹 │酉所持用門號│公克）│至267頁）│號3至5所示之物，均沒││││約30分鐘│粥」附近│0000000000號行││2.邱仲酉持用之門號0000│收之；未扣案販賣第二││││││動電話聯繫後，││000000號與吳弘裕持用│級毒品所得新臺幣伍佰││││││邱仲酉指示陳宗││之門號0000000000號間│元沒收，於全部或一部││││││瑋騎乘機車至左││通訊監察譯文（1-警2│不能沒收或不宜執行沒││││││列地點，由陳宗││卷第23頁）│收時，追徵其價額。││││││瑋與吳弘裕於左││3.臺灣臺南地方法院108│陳宗瑋共同販賣第二級││││││列時間、地點，││年聲監字第4號通訊監│毒品，處有期徒刑壹年││││││以一手交錢一手││察書暨電話附表（1-警│拾月。扣案如附表四編││││││交貨方式交易，││2卷第70至72頁）│號3至5所示之物，均沒││││││事成後陳宗瑋將││4.門號0000000000號、│收之；未扣案販賣第二││││││所得價金交付邱││0000000000號之通聯調│級毒品所得新臺幣伍佰││││││仲酉，並因此取││閱查詢單（1-警2卷第│元沒收，於全部或一部││││││得500元之報酬││82、84頁）│不能沒收或不宜執行沒││││││。││5.吳弘裕之臺南市政府警│收時，追徵其價額。││││││││察局第一分局指認犯罪│││││││││嫌疑人紀錄表（1-警3│││││││││卷第96頁）│││││││││6.吳弘裕之臺灣臺南地方│││││││││檢察署鑑定許可書、臺│││││││││南市政府警察局第一分│││││││││局執行尿液採驗同意書│││││││││、偵辦毒品危害防制條│││││││││例案送驗尿液年籍對照│││││││││表、臺灣檢驗科技股份│││││││││有限公司108年3月14日│││││││││濫用藥物檢驗報告（1-│││││││││偵1卷第230至234頁、│││││││││1-偵2卷第467頁）││└─┴───┴────┴────┴───────┴─────┴───────────┴──────────┘【附表三：邱仲酉轉讓禁藥部分】┌─┬───┬────┬────┬───────┬─────┬───────────┬──────────┐│編│受轉讓│轉讓時間│轉讓地點│轉讓方式│毒品數量│證據│所犯罪名及處刑││號│者││││││││││││││││├─┼───┼────┼────┼───────┼─────┼───────────┼──────────┤│1│陳宗瑋│108年3月│臺南市○│邱仲酉於左列時│甲基安非他│1.陳宗瑋於警詢及偵查中│邱仲酉犯藥事法第八十││││3日2○○○區○○路│間、地點，將重│命若干（無│之證述（1-警1卷第3至│三條第一項之轉讓禁藥││││許│000巷0弄│量不詳之第二級│證據證明已│5頁、1-偵1卷第275頁│罪，處有期徒刑柒月。│││││00號4樓C│毒品甲基安非他│達淨重10公│、1-偵2卷第453頁）││││││室租屋處│命無償轉讓予陳│克以上）│2.陳宗瑋之臺灣臺南地方│││││││宗瑋，供陳宗瑋││檢察署鑑定許可書、臺│││││││以燒烤玻璃球吸││南市政府警察局第一分│││││││食其煙霧之方式││局執行尿液採驗同意書│││││││施用甲基安非他││、臺南市政府警察局第│││││││命。││一分局偵辦毒品危害防│││││││││制條例案送驗尿液年籍│││││││││對照表、臺南市政府警│││││││││察局第一分局尿液初步│││││││││檢驗報告單、臺灣檢驗│││││││││科技股份有限公司108│││││││││年3月14日濫用藥物檢│││││││││驗報告（1-警1卷第28│││││││││至31頁、1-偵4卷第33│││││││││頁）│││││││││3.陳宗瑋之臺南市政府警│││││││││察局第一分局指認犯罪│││││││││嫌疑人紀錄表（1-警3│││││││││卷第10頁）││└─┴───┴────┴────┴───────┴─────┴───────────┴──────────┘【附表四：扣案物】┌──┬───────────────┬──────────────┐│編號│物品名稱、數量│沒收與否及依據│├──┼───────────────┼──────────────┤│1│第二級毒品安非他命2包│被告邱仲酉所有，係查獲之第二│││（毛重0.93公克、2.18公克，檢驗│級毒品，應依毒品危害防制條例│││前淨重0.664、1.506公克、檢驗後│第18條第1項前段之規定，宣告│││淨重0.654、1.496公克）│沒收銷燬之│├──┼───────────────┼──────────────┤│2│甲基安非他命吸食器5組│被告邱仲酉所有，供其施用第二││││級毒品時使用，應依刑法第38條││││第2項之規定，宣告沒收之│├──┼───────────────┼──────────────┤│3│IPHONE行動電話1支│被告邱仲酉所有，供其販賣第二│││（內含門號0000000000號SIM卡1張│級毒品時聯絡使用，應依毒品危│││）│害防制條例第19條第1項之規定││││，宣告沒收之│├──┼───────────────┼──────────────┤│4│夾鍊袋3包│被告邱仲酉所有，供其販賣第二││││級毒品時分裝毒品使用，應依毒││││品危害防制條例第19條第1項之││││規定，宣告沒收之│├──┼───────────────┼──────────────┤│5│電子磅秤3臺│被告邱仲酉所有，供其販賣第二││││級毒品時分裝毒品秤重使用，應││││依毒品危害防制條例第19條第1││││項之規定，宣告沒收之│├──┼───────────────┼──────────────┤│6│平版電腦1臺│被告邱仲酉所有，與本案犯罪無││││關，不宣告沒收│├──┼───────────────┼──────────────┤│7│IPHONE行動電話1支（內含門號│被告陳宗瑋所有，與本案犯罪無│││0000000000號SIM卡1張）│關，不宣告沒收│└──┴───────────────┴──────────────┘