臺灣高雄地方法院民事判決 98年度鳳簡字第949號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 己○○
丁○○
被 告 甲○○
戊 ○
上列當事人間請求塗銷所有權移轉登記等事件，本院於民國98年
12月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、被告甲○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告主張：被告甲○○自民國93年1月8日及92年10月9日
分別向原告請領信用卡及現金卡使用，其即應依約繳納帳款
，詎至95年5月15日止，被告甲○○之信用卡債務已積欠本
金新臺幣（下同）98,448元及利息、違約金尚未清償，現金
卡債務則迄95年6月27日止，共欠47,378元及利息、違約金
尚未清償。嗣被告甲○○為逃避原告之強制執行，竟於94年
11月16日將其所有坐落高雄縣鳳山市○○○段○○○○○○○號
，權利範圍20分之4之土地，及其上同段建號807號之建物
，即門牌號碼高雄縣鳳山市○○○路○○巷○○號5樓，權利範
圍全部之房屋（以下合稱系爭房地），以買賣為原因而移轉
登記與其母即被告戊○所有，迄原告於98年1月欲實施催收
時，始查悉上情。而系爭房地之移轉登記原因雖載為「買賣
」，惟被告甲○○以系爭房地作為擔保，於89年11月2日向
鳳山市農會所設定之84萬元最高限額抵押權，於被告甲○○
將系爭房地以「買賣」為原因登記與被告戊○後，該具有優
先受償權之抵押權債務尚未清償，而最高限額抵押權亦未塗
銷，此與一般不動產之買賣交易，買受人於給付買賣價金後
，均要求出賣人須塗銷原設定抵押權之交易常態有違，顯見
被告間並無支付系爭房地買賣之對價。另依遺產及贈與稅法
第5條第6款之規定，被告間既為直系一親等血親，如被告
未能舉證已支付買賣之對價，其等就系爭房地之買賣即應以
贈與之無償行為論，故被告間對於系爭房地移轉之真意顯為
脫產，而非有對價關係之買賣，足見被告甲○○對系爭房地
所為之移轉登記行為，係屬「無償行為」，且被告甲○○除
系爭房地外，已無其他財產可供清償積欠原告之債務，故被
告甲○○對系爭房地所為之無償行為將導致其財產減少，而
使原告之債權有不能獲得清償之情形，已有害於債權人即原
告之權利，原告自得依民法第244條第1項及同條第4項前
段之規定，請求撤銷被告間就系爭房地所為之買賣行為及所
有權移轉行為，並請求被告戊○應將系爭房地以買賣為原因
之所有權移轉登記予以塗銷，而回復系爭房地之原狀。爰聲
明求為判決：（一）被告間就系爭房地所為之買賣行為及所
有權移轉行為均應予撤銷。（二）被告戊○應將系爭房地以
買賣為原因之所有權移轉登記塗銷。
三、被告戊○則以：甲○○係伊兒子，因前後共向伊商借5、60
萬元沒有償還，乃商議將系爭房地出賣予伊，伊並在94年12
月1日將買賣款項28萬元（已扣除甲○○前已商借部分）自
臺南區中小企業銀行高雄分行匯予甲○○，並委請代書丙○
○於94年12月14日辦妥系爭房地之登記，故被告間關於系爭
房地之買賣確屬真實，並非無償行為等語，資為抗辯，並聲
明：原告之訴駁回。
四、被告甲○○經合法通知未到庭辯論，亦未提出書狀作何聲明
或陳述。
五、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之。」「債務人所為之有償行為，於行為時明知有
損害於債權人權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限
，債權人得聲請法院撤銷之。」民法第244條第1項、第2
項分別定有明文。次按民法第244條第1、2項所稱之無償
或有償行為，係以債務人與第三人間之行為是否互為對價關
係之給付為其區別之標準。最高法院95年度台上字第2609號
判決可供參照。又依最高法院51年台上字第302號判例：「
債務人出賣其財產非必生減少資力之結果，苟出賣之財產已
獲得相當之對價，用以清償具有優先受償權之債務，則一方
面減少其財產，一方面減少其債務，其對於普通債權人，即
難謂為詐害行為。」所示，若債務人出賣其財產已獲得相當
之對價，可用以清償債務，則其一方面減少其財產，他方面
又能減少債務，則其對於普通債權人，即難謂為詐害行為，
先予敘明。
六、經查，被告戊○辯稱：甲○○係伊兒子，因前後共向伊商借
5、60萬元沒有償還，乃商議將系爭房地出賣予伊，伊並在
94年12月1日將買賣款項28萬元（已扣除甲○○前已商借部
分）自臺南區中小企業銀行高雄分行匯予甲○○，並委請代
書丙○○於94年12月14日辦妥系爭房地之登記等情，業據提
出94年12月1日臺南區中小企業銀行高雄分行28萬元之匯款
申請書1紙為證（本院卷第45頁），且經證人即代書丙○○
於本院言詞辯論時證述屬實，證人丙○○並證稱：伊確實有
看到戊○將錢轉帳給甲○○等語（本院卷第62頁），足徵被
告間確有支付系爭房地買賣價金之事實。且觀於卷附系爭房
地之土地及建物謄本所載（本院卷第65頁、67頁），系爭房
地之移轉登記日期係94年12月14日，顯然在被告戊○匯款予
被告甲○○之後，堪認被告戊○辯稱：伊確實有將系爭房地
之買賣款項28萬元匯予甲○○後，始辦理系爭房地之移轉登
記等語，應予採信。且原告自承系爭房地經估價後價值約僅
82萬元等情（本院卷第41頁），本院斟酌被告二人係母子關
係，且被告甲○○前曾向其母即被告戊○商借金錢之事實判
斷，則被告甲○○以28萬元之價格將系爭房地出售予其母即
被告戊○，亦符常情，渠等間並非無買賣價款之對價關係，
故並非無償之贈與行為。從而，原告主張：被告間並未能舉
證已支付買賣之對價，其等就系爭房地之買賣，依遺產及贈
與稅法第5條第6款之規定，應以贈與之無償行為論云云，
不足採信。
七、原告雖又主張：系爭房地之移轉登記原因雖載為「買賣」，
惟被告甲○○以系爭房地作為擔保，於89年11月2日向鳳山
市農會所設定之84萬元最高限額抵押權，於被告甲○○將系
爭房地以「買賣」為原因登記與被告戊○後，該具有優先受
償權之抵押權債務尚未清償，而最高限額抵押權亦未塗銷，
此與一般不動產之買賣交易，買受人於給付買賣價金後，均
要求出賣人須塗銷原設定抵押權之交易常態有違，顯見被告
間並無支付系爭房地買賣之對價云云。惟查，被告二人間關
於系爭房地支買賣確實有買賣價款支付之事實，已如上述，
縱被告甲○○上開向鳳山市農會設定之最高限額抵押權尚未
塗銷，惟買賣雙方如何約定買賣條件（例如：約定原來之抵
押權由買受人承擔，而從買賣價款中扣除抵押債務等），係
屬債權相對性之問題，並非第三人所能置喙，故亦不能以被
告甲○○設定之抵押權尚未塗銷，即遽而認定被告二人間關
於系爭房地之買賣即為無償行為。從而，原告此部分主張，
亦屬無從採信。
八、綜上所述，雖被告甲○○對原告仍存有信用卡及現金卡債務
尚未清償，惟系爭房地確實係由被告甲○○以買賣為原因移
轉登記予其母即被告戊○，被告間亦確實有買賣價款之支付
，則被告間關於系爭房地之買賣即屬有償行為，原告主張被
告間關於系爭房地之買賣係屬無償之贈與行為云云，不足採
信。而原告既無法證明被告間所為之有償行為，於甲○○行
為時，明知有損害於債權人即原告之權利，且原告復不能證
明受益人即被告戊○於受益時，亦明知其情事（民法第244
條第2項規定參照），則原告聲請本院撤銷被告間就系爭房
地所為之買賣行為及所有權移轉行為，並請求被告戊○應將
系爭房地以買賣為原因之所有權移轉登記予以塗銷，為無理
由，應予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條第2項、
第78條、第85條第1項前段、第385條第1項前段，判決如主文
。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
鳳山簡易庭法官楊富強
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 28 日
書記官劉法萱