裁判字號：臺灣高等法院臺中分院101年上易字第10號民事判決
裁判日期：民國101年04月17日
裁判案由：損害賠償
臺灣高等法院臺中分院民事判決101年度上易字第10號上訴人 林泳鰡 兼訴訟代理 林怡芬 被上訴人 張慶輝
張詠坤 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國100年11月15日臺灣臺中地方法院100年度重訴字第33號第一審判決提起上訴，本院於101年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人林泳鰡、林怡芬連帶負擔七分之六，餘由上訴人林泳鰡負擔。
事實及理由
一、被上訴人張慶輝、張詠坤起訴主張：
(一)上訴人林泳鰡與林怡芬為父女關係，林泳鰡前向張慶輝借貸遲未清償，張慶輝之子張詠坤因而於民國98年7月20日上午11時20分許，前往林泳鰡位在臺中縣太平市○○○街○○號住處催討債務，並發生口角，張慶輝於同日上午11時57分許，撥打電話向林泳鰡表達不滿，林泳鰡因不堪張慶輝家人多次催討，竟基於恐嚇之犯意，恫嚇張慶輝稱：「試試看，我一個換你全家」、「你太太要來給我跳，要不一起去死好了」等語，張慶輝因而心生畏懼。張詠坤又於同日中午12時10分許，再度前往林泳鰡上開住處催討債務時，林怡芬竟徒手毆打張詠坤臉頰，致張詠坤反應閃避能力因而降低，林泳鰡隨再持高爾夫球桿毆打張詠坤之頭部，張詠坤因而受有左顳顎關節挫傷、頭部外傷併右側額骨凹陷及開放性顱骨骨折、腦震盪之傷害。
(二)爰依民法第184條、第195條第1項侵權行為之規定，被上訴人張慶輝請求上訴人林泳鰡應賠償慰撫金新台幣（下同）200萬元本息。被上訴人張詠坤則請求上訴人2人連帶賠償：
1.醫療費用2萬3700元。2.看護費用4萬元。3.交通費用7200元。4.購買營養品費用10萬5540元。5.減少收入之損害合計為61萬7925元。6.精神慰撫金500萬元。以上各項請求金額總計為579萬4365元，並聲明：上訴人林泳鰡、林怡芬應連帶給付被上訴人張詠坤579萬4365元本息。
(三)上訴後補充陳述略以：張詠坤因經此事件而頭骨凹陷，時感頭痛頭昏，情緒常陷於激動、不穩定及恐懼，不知上訴人父女又會出何花招，常半夜驚醒無法入眠，內心受傷影響生活，雖不服原審僅判決張詠坤慰撫金30萬元及張慶輝慰撫金5萬元，惟基於尊重法院及期望早日脫離與上訴人之案件以回復平淡，乃未上訴，該判決金額合乎情理，實與張詠坤再婚無關。並聲明：上訴駁回，第二審訴訟費用由上訴人負擔。
【原審審理後，判命上訴人林泳鰡應給付被上訴人張慶輝慰撫金
5萬元本息，上訴人林泳鰡、林怡芬應連帶給付被上訴人張詠坤37萬9860元（醫療費用2萬3700元＋看護費用4萬元＋交通費用7200元＋減少收入之損害8960元＋精神慰撫金30萬元＝37萬9860元）本息，而駁回被上訴人其餘之訴，被上訴人2人就其等敗訴部分均未上訴而為確定。上訴人2人則僅就原審判命給付張慶輝慰撫金5萬元及給付張詠坤慰撫金30萬元合計35萬元之慰撫金部分上訴，其餘判命給付7萬9860元部分未據上訴亦告確定】。
二、上訴人之聲明及抗辯：
(一)上訴聲明：⒈原判決關於命上訴人林泳鰡給付被上訴人張慶輝5萬元之本息，及命上訴人連帶給付被上訴人張詠坤超過7萬9860元之本息部分，暨該部分假執行宣告廢棄。⒉前開廢棄部分，被上訴人在原審之訴及假執行之聲請駁回。
(二)被上訴人2人自98年起迄今3年間與上訴人等之債務糾葛，對上訴人等為精神壓迫、財產損害及名譽破壞等共同加害行為，其情節重大，且上訴人林泳鰡已變賣家產繳納刑事案件罰金，現已無財產謀生不易。本件關於張慶輝之電話錄音乃係張慶輝特意安排之陷阱，係其主動找上林泳鰡並語出挑釁而刻意錄音，然電話譯文裡，亦無法聽出張慶輝有何身心害怕之回應，林泳鰡均以低姿態回答，該電話分明係張慶輝刻意激怒林泳鰡口出惡言所錄，故林泳鰡不服原審判決慰撫金5萬元。
(三)訴訟過程中被上訴人張詠坤亦已步入第二段婚姻，如果其身心上有如其所述之與人相遇時可引起他人注意之醜形外觀、心情低落失眠、每天都處於外傷後遺症頭痛等之長期精神痛若，又怎會在這麼短期內談戀愛甚至結婚，故原審判決上訴人2人應給付其慰撫金30萬元應予廢棄。
三、本院之判斷：
(一)關於上訴人林泳鰡與被上訴人張慶輝因借款債務問題，張慶輝於98年7月20日上午11時57分許撥打電話予林泳鰡，林泳鰡因不堪張慶輝家人多次催討，竟對張慶輝恫嚇稱：「試試看，我一個換你全家」、「你太太要來給我跳，要不一起去死好了」等語，業據張慶輝於原審法院100年度上易字第219號刑案偵查中及審理時指證明確，並有電話錄音光碟及錄音譯文1份附於刑案卷內可憑。且依林泳鰡於98年11月2日偵查中辯稱：伊沒有說過「1個人要配他們4個人」，伊沒有恐嚇他，如果譯文有記，表示記載錯誤等語（見98年度他字第4895號卷第40頁）；嗣檢察官於99年4月21日當庭勘驗前揭錄音光碟後，並確認與林泳鰡所提出之前揭錄音譯文內容大致相同後，林泳鰡復改稱：這是伊的聲音，是伊和張慶輝在談話，譯文內容沒有造假，錄音與譯文沒有不一致等語（見同前卷第109頁），足證張慶輝指訴林泳鰡有前開恐嚇言語之情屬實。核諸林泳鰡對張慶輝所言「試試看，我一個換你全家」、「你太太要來給我跳，要不一起去死好了」等恫嚇言詞，顯有同歸於盡、玉石俱焚之意，客觀足令一般人感覺生命、身體受到威脅，而屬惡害之通知，並達足使人心生畏怖之程度，張慶輝主張其因而心生畏懼，致生危害於安全，衡情無違，上訴人林泳鰡抗辯張慶輝並未心生畏懼云云，核非足採。是上訴人林泳鰡確有對被上訴人張慶輝為此部分恐嚇侵權行為，足堪認定。上訴人林泳鰡又抗辯該電話錄音係張慶輝刻意特意安排之陷阱，張慶輝主動挑釁云云，然觀諸該錄音譯文內容所示，其2人於電話中談論債務之事未久後，上訴人林泳鰡即口出上揭恐嚇言詞，有電話譯文可參（見同上偵卷第33頁），是該恐嚇言詞係林泳鰡對張慶輝不滿而自行道出之事實可見，難認係被上訴人張慶輝刻意安排之陷阱。
(二)關於被上訴人張詠坤於98年7月20日中午12時10分許，前往上訴人林泳鰡上開住處催討債務時，上訴人林怡芬竟徒手毆打張詠坤之臉頰，林泳鰡隨再持高爾夫球桿毆打張詠坤之頭部，致張詠坤受有左顳顎關節挫傷、頭部外傷併右側額骨凹陷及開放性顱骨骨折、腦震盪之傷害等事實，業據被上訴人張詠坤於刑案偵審理時指訴詳盡，復有國軍臺中總醫院98年11月13日醫中企管字第0980005370號函暨張詠坤自98年7月20日起之病歷資料、國軍臺中總醫院查覆張詠坤於該院就醫情形之該院99年2月9日醫中企管字第0990000632號函、國軍臺中總醫院甲種診斷證明書（見附民卷第26頁）各1份在卷可稽，故張詠坤所主張之該部分事實，堪信為真實。查上訴人父女2人於同一地點、密接之時間下，先後出手攻擊張詠坤之頭部，而為張詠坤受有上開頭部傷害之共同原因，上訴人二人所為顯有犯意共同，而構成傷害之共同侵權行為。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段、第185條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。本件上訴人林泳鰡恐嚇被上訴人張慶輝，致生危害於其人身安全，張慶輝受此恐嚇，心生畏怖，其精神方面之活動亦受牽制，性質上屬於自由權受侵害，張慶輝依前揭規定請求林泳鰡賠償非財產上之損害即慰撫金，核屬有據。又上訴人2人傷害被上訴人張詠坤之身體、健康，構成共同侵權行為，張詠坤依前揭規定請求上訴人2人賠償其非財產上之損害，亦屬有據。按慰撫金之核給，應斟酌雙方身分資力、實際加害程度及其影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例及最高法院51年臺上字第223號判例意旨參照）。茲爰就被上訴人張慶輝、張詠坤得請求之非財產損害之金額，分述於下：
⒈被上訴人張慶輝請求慰撫金部分：經審酌前開上訴人林泳鰡
對被上訴人張慶輝所為恐嚇言詞之內容，及張慶輝係國中畢業，經營文具行，每月營業額約2、30萬元，名下有房屋2筆、土地7筆、汽車2輛、投資2筆（投資金額共53萬元），97、98年度總申報所得各為53萬2846元、15萬5328元；上訴人林泳鰡係 慈明 高職畢業，經營砂石買賣企業，名下有房屋1間、土地2筆、投資3筆（投資金額共353萬5000元），97、98年度總申報所得各為15萬1679元、9萬3451元（業據二造 陳明 在卷，參原審卷第64-65頁），並有二造之財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單等附卷可參（附原審卷第18-23、31-36頁）等情，認被上訴人張慶輝對林泳鰡得請求之精神慰撫金以5萬元為適當。
⒉被上訴人張詠坤請求之慰撫金部分：被上訴人張詠坤本件係
因遭上訴人2人傷害而請求精神慰撫金，是本件應審酌者為張詠坤受傷害後精神上之損害，與張詠坤日後有無再婚之事無關，上訴人以張詠坤其後有再婚乙節抗辯張詠坤並無精神損害云云，即非有據。本件經審酌被上訴人張詠坤所受前述傷害之嚴重程度，上訴人等2人出手傷人之方式，及張詠坤為嶺東商專畢業，曾任職電腦公司及鞋廠，嗣在家協助父母經營文具行，名下有房屋2筆、土地3筆、97、98年度總申報所得各為104萬3763元、110萬4131元；上訴人林泳鰡有如前述之學經歷及財產收入；上訴人林怡芬為勤益工專肄業，在上訴人林泳鰡經營之砂石公司任職會計，名下有汽車1輛、投資1筆（金額為50萬元），97、98年度總申報所得各為12萬元、14萬5806元，業據二造陳明在卷，並有二造之財產歸屬資料清單、綜合所得稅各類所得資料清單等附卷可參（附原審卷第25-40頁）等情，認被上訴人張詠坤得請求之精神慰撫金以30萬元為適當。
(四)綜上所述，被上訴人張慶輝請求上訴人林泳鰡給付5萬元及被上訴人張詠坤請求上訴人林泳鰡、林怡芬連帶給付30萬元及各自起訴狀繕本送達之翌日即99年12月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，為有理由，應予准許。從而，原審判命上訴人2人如數給付，並以本件判命給付部分因未逾50萬元而據民事訴訟法第389條第1項第5款規定併依職權宣告假執行，於法並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。又本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。
據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449第1項、第78條、第85條第1項但書、第2項，判決如主文。
中華民國101年4月17日
民事第四庭審判長法官陳蘇宗
法官吳美蒼法官林欽章以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官蔡嘉萍中華民國101年4月18日