臺灣高等法院98年度抗字第984號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年抗字第984號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月01日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定98年度抗字第984號抗告人即受刑人甲○○上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國98年8月28日裁定（98年度聲字第2016號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：有關板橋地院97年簡上字第737號判處有期徒刑三月部份，已繳交易科罰金完畢，有繳款收據可證，自無再合併執行，請撤銷原裁定等語。
二、原裁定略以：受刑人即被告甲○○於民國96年5月13日，因犯妨害自由案件，經臺灣板橋地方法院於98年1月8日以97年度簡上字第737號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣1,000元折算1日，於98年1月8日確定；又於前案判決確定前之94年9月7日犯詐欺案件，經本院於98年5月27日以98年度簡字第2106號判決，判處有期徒刑3月減為有期徒刑1月又15日，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，並於98年6月29日確定在案，有刑事判決2份及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參。則檢察官依刑事訴訟法第477條第1項規定，聲請定其應執行之刑，於法有據，應予准許，並擇其有利之易科罰金折算標準。定應執行刑為有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日等語。
三、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第五十一條規定，定其應執行之刑，為同法第五十三條所明定。故二裁判以上數罪，縱其中一部分已執行完畢，如該數罪尚未全部執行完畢，因與刑法第五十四條，及司法院院字第一三○四號解釋所謂僅餘一罪之情形有別，自仍應依刑法第五十三條之規定，定其應執行之刑。至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。原裁定以本件聲請，符合數罪併罰定應執行刑規定，並擇有利受刑人之易科罰金折算標準（最高法院84年度台非字第452號判決意旨），而諭知應執行刑為：有期徒刑三月，如易科罰金，以銀元參佰元即新臺幣玖佰元折算壹日等語。核無不合。抗告意旨以部份已執行完畢，並無合併執行必要云云，揆諸前揭說明，顯有誤會，為無理由，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中華民國98年10月1日
刑事第十八庭審判長法官吳鴻章
法官汪梅芬法官周政達以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖純瑜中華民國98年10月1日