臺灣高等法院110年度抗字第699號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院110年抗字第699號刑事裁定

裁判日期：民國110年04月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高等法院刑事裁定110年度抗字第699號抗告人即受刑人 何恭源 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院中華民國110年3月29日裁定（110年度聲字第974號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人何恭源因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第875號判決分別判處有期徒刑1年10月、3年10月，並定應執行有期徒刑5年，再經本院以109年度上訴字第922號、最高法以院109年度台上字第3855號駁回上訴確定在案，是前開判決已確定且具實質確定力，並由檢察官據以為指揮執行之事實，應堪認定。上開判決均為具實質確定力之有效判決，形式上並無明顯重大瑕疵，受刑人徒憑己意聲明異議，並非法律上適法之聲明異議理由，檢察官據以為指揮執行，亦無違法不當。從而，受刑人不服檢察官之執行指揮，聲明異議請求重新定執行刑云云，經核於法不合，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：本件判決只小幅減少8月之量刑，實屬過苛，相較於罪刑相當原則，顯有未洽且不特與社會倫理所表達之法律感情相違背。抗告人患有知能不足（疑邊緣智商），行為辨識能力障礙，懇請以最有利於行為人之比例原則，裁定「最輕」之執行刑。綜上，抗告人定應執行刑，縱非同一性質，然刑責相較殺人、強盜等重罪科刑卻不遑多讓，此公平乎？且我國乃採寬嚴並進之刑事政策，期有效壓制犯罪，另一方面對於危害社會較輕微之犯罪，或有可能改善之犯罪，則採取緩和之刑事政策，不採刑罰應報主義，而著重在矯治與教化功能。為此，抗告人就本件定應執行刑呈抗告狀，懇求就「責任遞減」、「限制加重」、「比例原則」、「罪刑相當」、「公平正義原則」，惠賜抗告人一個公平公理之定應執行刑，故請求從輕重新定應執行之刑，給予最有利抗告人之裁定云云。
三、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，固得依刑事訴訟法第484條規定向諭知該裁判之法院聲明異議。然所謂指揮執行為不當，係指就刑之執行或其方法違背法令，或雖非違法而因處置失當，致受刑人蒙受重大不利益者而言，檢察官如係依確定判決內容為指揮執行，即難謂檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院95年度台抗字第486號、100年度台抗字第936號及第968號裁定意旨參照）。換言之，受刑人聲明異議之客體，應以檢察官執行之指揮為限，倘受刑人並非針對檢察官之執行指揮認有不當，其所為聲明異議於程序上難謂適法，法院自應以裁定駁回其異議（最高法院102年度台抗字第404號裁定意旨參照）。準此，聲明異議之事項，其救濟之標的既以檢察官執行之指揮為限，如對法院所為之判決或裁定不服者，則應循上訴或抗告之程序尋求救濟。若判決業經確定，則應另行依再審或非常上訴之程序加以救濟，非得以聲明異議方式為之。
四、經查：抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方法院以108年度訴字第875號判決分別判處有期徒刑1年10月、3年10月，並定應執行刑有期徒刑5年，嗣抗告人不服提起上訴，經本院以109年度上訴字第922號判決駁回上訴，抗告人再行上訴後，復經最高法院以109年度台上字第3855號判決駁回上訴，於109年8月26日確定在案，有本院被告前案紀錄表及臺灣新北地方檢察署110年度執緝寅字第299號執行指揮書電子檔紀錄在卷可稽，則檢察官依上開確定判決之內容指揮執行，實難認有何執行違法或不當可言。又觀諸抗告人就本案所提聲明異議狀之內容，實係就原定刑判決之量刑再為爭執，並請求重新從輕定應執行刑，顯非以檢察官之執行指揮作為聲明異議之客體，揆諸前揭說明，其聲明異議於程序上即難謂為適法，原裁定據此而認本件聲明異議，於法不合，應予駁回，經核並無違誤。抗告人猶執陳詞提起本件抗告，未具體指出檢察官之執行指揮有何違法或不當，或本件原裁定有何違誤，仍指摘原定刑判決之量刑適法性，並請求從輕重新定應執行之刑云云，顯係對法律規定有所誤會。另抗告意旨任意援引其他犯罪情節不同之個案，指摘原裁定不當，亦非有據。從而，本件抗告為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國110年4月29日
刑事第十六庭審判長法官葉騰瑞
法官古瑞君法官廖紋妤以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官江珮菱中華民國110年5月3日