臺灣桃園地方法院98年度婚字第293號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年婚字第293號民事判決

裁判日期：民國98年07月28日

裁判案由：離婚等

臺灣桃園地方法院民事判決98年度婚字第293號原告甲○○
2樓訴訟代理人 劉純增 律師複代理人 劉育志 律師被告乙○○原住苗栗上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國98年7月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國80年5月12日結婚，並育有子女 林詩涵 、 林漢宗 ，婚後夫妻感情初尚融洽，詎於85年間驚傳被告在外負有鉅額債務，被告就此不告而別，音訊全無，迄今10餘年間均不曾返家探視，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，為此依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判決離婚等語。並聲明：請准原告與被告離婚。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於80年5月12日結婚，婚後育有子女林詩涵、林漢宗，現婚姻關係存續中之事實，業據其提出戶籍謄本1件為證，堪信為真正。另原告主張被告自85年間離家，迄未返家與原告同住等事實，亦據證人即兩造之女林詩涵到庭證稱：「（知悉被告何時離家？）在我還沒有上幼稚園之前媽媽就離家了，我不知道媽媽為什麼離開，在媽媽剛離家的時候有打過電話回來，後來就沒有消息了，我們有問過媽媽的家人，他們也說不知道媽媽的去處。」等語，及證人即兩造之子林漢宗到庭證稱：「從我有印象以來就沒有看過媽媽，不知道媽媽離家的原因，也沒有接過媽媽的電話。」等語明確（見98年7月14日言詞辯論筆錄）。又本院分別函請苗栗縣警察局大湖分局（下稱大湖分局）及桃園縣政府警察局龜山分局（下稱龜山分局）查明被告是否居住在戶籍址或原告住所地，經大湖分局覆稱略以：「職等分別於98年4月22日20時30分及98年4月23日16時30分許前往（苗栗縣卓蘭鎮新厝里新厝61號）查訪乙○○未遇，經與該鄰鄰長聯繫該址住戶為 林古水 已搬遷至桃園縣○○鄉○○村○○街○○巷○○號，現址為空戶無人居住」等語，另龜山分局亦覆稱：「經查訪結果，乙○○並未居住於桃園縣○○鄉○○路○○巷○○號2樓」等語，有大湖分局98年4月29日湖警偵字第0980005585號函及龜山分局98年4月30日山警分偵字第0985019317號函各1件在卷可憑，而被告未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何聲明或陳述，是原告之上開主張，堪信為真實。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，亦迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。查本件被告自85年起離家未歸，迄今已逾12年，期間音訊全無，業如前述，被告復未到庭主張有何不能履行同居義務之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，顯係惡意遺棄原告於繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款之規定，訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國98年7月28日
家事法庭法官劉佩宜以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。
中華民國98年7月28日
書記官陳月桂