裁判字號：臺灣桃園地方法院105年消債更字第260號民事裁定
裁判日期：民國105年12月19日
裁判案由：更生
臺灣桃園地方法院民事裁定105年度消債更字第260號聲請人即債務人 陳思妤 上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文債務人陳思妤自民國一○五年十二月十九日下午五時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因負欠金融機構債務，於民國10
5年9月間向最大債權金融機構即臺灣新光商業銀行股份有限公司（下稱新光銀行）請求前置協商，該行雖提供180期，0%利率，每期清償新台幣（下同）3,190元之協商還款方案，然此還款金額尚未包括聲請人另積欠3家資產管理公司之債務，故聲請人無法負擔任何還款條件致前置協商不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，亦未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人；法院命司法事務官進行更生或清算程序，未選任監督人或管理人者，除別有規定或法院另有限制外，有關法院及監督人、管理人所應進行之程序，由司法事務官為之，消債條例第45條第
1項、第16條第1項、第5項亦有規定。
三、經查，聲請人因對金融機構負欠債務，於消債條例施行後，曾以書面向最大債權金融機構新光銀行請求共同協商債務清償方案，經綜合評估審查後，由該行提供協商還款方案為18
0期，利率0%，每期清償3,190元，惟因該方案未納入聲請人另積欠匯誠第一資產管理股份有限公司（下稱匯誠第一資產公司）、良京實業股份有限公司（下稱良京公司）、立新資產管理股份有限公司（下稱立新資產公司）之債務，故雙方未能達成協議致協商不成立等情，此有新光銀行開立之10
5年9月21日前置協商不成立通知書在卷為憑（見本院卷第15頁），堪認聲請人本件聲請業已踐行首揭法條之前置協商程序規定。嗣聲請人具狀向本院聲請更生，並據其提出債權人清冊、財產及收入狀況說明書、103年及104年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、保險費繳納證明書、債務人清冊、戶籍謄本、存摺收支明細表、勞工保險被保險人投保資料表及明細等資料在卷可稽（見本院卷第6至14頁、第16至24頁、第63至85頁）。是以，本院自應審究聲請人目前收支狀況，評估其是否已達不能維持最低生活條件，而有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。
四、再查，聲請人陳明其自104年2月份起擔任居家幫傭之每月薪資為12,000元，及不定期在百貨公司打工之所得乙節，業據提出存摺收支明細、薪資證明切結書為憑（見本院卷第77至80頁、第84頁）；另聲請人提列其每月生活必要支出則有房租2,000元、水電費1,200元、勞健保費3,828元、交通費500元、伙食費5,000元、雜支1,000元、親友借款7,50
0元（含胞妹 陳昱伶 5,000元、友人 莊秀萍 2,500元），以上合計21,028元，並有房屋租賃契約書等必要支出相關單據或憑證可參（第86至108頁）。惟查，上開所列支出中，除親友借款部分，依消債條例施行細則第21條第5項之規定，債務人依消債條例聲請更生或清算所表明之必要支出數額，係指包括膳食、衣服、教育、交通、醫療、稅賦開支、全民健保、勞保、農保、漁保、公保、學生平安保險或其他支出在內之所有必要支出數額，並未將債務人清償之債務含括其中，故其此部分支出不得列入必要費用，應予剔除外，其餘前開所列生活必要支出13,528元，核未逾一般人日常生活水準，且屬必要，故全數予以列計。又本院審酌聲請人目前除前開固定薪資12,000元，尚需依靠打零工之收入貼補每月基本生活所需，且倘若用以繳納前置協商程序中由新光銀行提供月付3,190元，及良京公司、立新資產公司、匯誠第一資產公司皆同意比照最大債權銀行分期期數後之還款金額2,57
9元（464,264元÷180期＝2,579元）、1,132元（203,
699元÷180期＝1,132元）、2,674元（481,235元÷18
0期＝2,674元），合計9,575元（3,190＋2,579＋1,13
2＋2,674＝9,575），餘額僅剩2,425元（12,000－9,57
5＝2,425），顯已達不能維持聲請人之最低生活條件，故聲請人有不能清償債務之情事可堪認定。
五、此外，復查無聲請人有消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所列駁回更生聲請之事由存在。從而，聲請人聲請更生，洵屬有據，應予准許，並依首揭法律規定，命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
中華民國105年12月19日
民事第一庭法官黃裕民以上正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定業已於105年12月19日下午5時公告。
中華民國105年12月19日
書記官沈佩霖附記：本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，
非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對有優先權以外之債權人再為任何清償行為。