裁判字號：臺灣高雄地方法院105年訴字第686號刑事判決
裁判日期：民國106年02月16日
裁判案由：偽造有價證券
臺灣高雄地方法院刑事判決105年度訴字第686號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告黃珮華選任辯護人陳冠甫律師上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（104年度偵緝字第265、266號），本院判決如下：
主文黃珮華連續犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年陸月。附表一所示之本票拾陸紙及支票捌紙，均沒收之。
事實
一、黃珮華因簽賭大家樂及投資股票致其財務狀況陷於窘境，竟基於意圖供行使之用而偽造有價證券之概括犯意，以如附表一所示方式，先後偽造如附表一所示之本票及支票，而為下列行為：
(一)黃珮華於民國86年間，在高雄市○○區市○○路○○巷○○○號陳○○○住處內，以其配偶李○○標得工程需現金週轉為名，向陳○○○表示：請陳○○○標得合會會款出借予伊，爾後將代為支付合會款等語，並交付其盜蓋李○○印章所偽造如附表一編號1、2所示之支票2張予陳○○○而行使之，陳莊 金葉 則先後出借新臺幣（下同）125萬元予黃珮華。
(二)黃珮華於86年間自任會首並邀集陳○○（原名陳○○）為會員共組合會，約定每會會款1萬元，會期自86年10月5日起至88年6月5日止，共22會（下稱上開合會），黃珮華因會員彼此間均不熟識，認為有機可趁，乃先後以人頭會員陳○○、蔡○○、劉○○名義標取其中3會而以此施用詐術，令陳○○及其他會員誤以為係陳○○、蔡○○、劉○○等3人標取會款而陷於錯誤，黃珮華因而向尚為活會會員之陳○○詐收會款，並偽刻、蓋用蔡○○印章及偽簽、偽捺陳○○、劉○○署名、指印，而偽造如附表一編號3至17之本票後交付予陳○○而行使之。（上開合會僅開7會，於87年3月5日止會）（所涉詐欺罪嫌部分，因追訴權時效完成，經本院不另為免訴之諭知，詳後述）。
(三)黃珮華於87年2月5日參加蔡○○○招集之合會，每會會款1萬元，會期自87年2月5日起至90年10月21日止，共60會，黃珮華於87年6月5得標並向蔡○○○收取47萬4600元會款後，未經李○○同意，以偽簽李○○署名、偽捺指印各1枚之方式，偽造如附表一編號18之本票1紙，並交付予蔡○○○而行使之。
(四)黃珮華復以需錢週轉及繳交保費為由，先後於87年8月20日、87年9月7日、87年10月29日、87年12月20日、87年12月30日、88年1月20日，分別向梁○○○借款10萬元、15萬元、5萬元、3萬1578元、20萬元、20萬元，為供擔保，並交付其於不詳時、地盜用李○○之印章，所偽造如附表一編號19至24所示之支票6紙而行使之。
二、案經陳○○○、陳○○、蔡○○○、梁○○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
壹、程序部分
一、起訴之效力範圍按檢察官就犯罪事實之一部起訴者，其效力及於全部，刑事訴訟法第267條定有明文。查事實一、(二)部分，被告係冒用人頭名義標取各該次會，而向陳○○詐取會款，並偽造本票後交付予陳○○收執以取信於陳○○，故被告之行為除涉及偽造有價證券罪之外，同時涉犯詐欺取財罪甚明，且上述2罪間具有牽連犯之裁判上一罪關係（詳後述），故詐欺取財罪部分，依前揭審判不可分原則，仍為起訴效力所及，本院自應予以審究，合先敘明。
二、證據能力
(一)按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項設有明文；另按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條（即刑事訴訟法第159條之1至第159條之4）之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本件據以認定被告犯罪事實存否之被告以外之人於審判外言詞及書面陳述，雖屬傳聞證據，因被告及辯護人於本院準備程序中，對於上開證據方法均表示同意有證據能力等語（本院卷第38頁），且未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌上開證據均係依法取得，並無任何違背法律規定之情事，認依上揭刑事訴訟法第159條之5第2項規定，均有證據能力。
(二)其餘後開本案所引卷證其中非供述證據部分，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告及辯護人均不爭執各該證據之證據能力（本院卷第156-166頁），且查無依法應排除其證據能力之情形，是其證據能力均無疑義，亦先予敘明。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有為附表一編號8至12所示（即發票人為「劉○○」部分）偽造有價證券之犯行（本院卷第91-96頁），辯稱：附表一編號8至12所示這幾張本票不是伊開立的，上開「劉○○」的本票是伊外甥女蔡○○拿來給伊，且「劉○○」係蔡○○的朋友，並非是伊的人頭，「劉○○」的本票是蔡○○交付予伊，伊再轉交予陳○○而收取會款的云云。經查：
(一)被告係因簽賭大家樂及投資股票致其財務狀況陷於窘境乙節，業據被告於偵查中供承在卷（偵四卷第21頁背面）；而上開被告自任會首召集之合會會期自86年10月5日起至88年6月5日止，共22會，僅開7會，而於87年3月5日止會乙節，有告訴人陳○○等人告訴狀及所附合會會單、本票影本在卷可參（偵一卷第1-13頁）；又附表編號3至17所示本票15張，均係「蔡○○」、「劉○○」、「陳○○」等人標得各該期合會，被告為向活會會員陳○○（陳○○分別以其本人、先生、嫂子、姊姊及弟媳等人名義參加該合會，共5會）收取該期會款，而交付予陳○○等情，業經證人陳○○於本院審理時證述甚詳（本院卷第152頁）；又被告當時以「蔡○○」、「劉○○」、「陳○○」等人均不識字為由，親自在陳○○家中開立上開15張本票並交付予陳○○收執以為擔保上述會款之用等情，復據證人陳○○在本件案發之初於88年7月16日偵訊中證述明確，有其偵訊筆錄在卷可參（偵一卷第174頁背面），證人陳○○於本院審理中對於上開15張本票是否為被告親自開立乙節雖答稱不復記憶等語，惟本院考量本件事發至今已逾18年之久，自難期證人對於事發細節仍記憶清晰，故證人陳○○偵訊時所述自較可採。再參以本件案發後經陳○○等債權人依本票所載地址調查結果，均查無「蔡○○」、「劉○○」、「陳○○」等人，始知被告以「蔡○○」、「劉○○」、「陳○○」等人為人頭而冒標會款乙事，業經證人陳○○偵查中證述在卷（偵一卷第149頁背面）；又被告於偵查中復承稱確有以冒用他人名義標會乙節（偵五卷第40頁）。準此，被告確有以上開人頭冒標會款乙事，已堪認定。
(二)被告雖以前詞置辯，惟查蔡○○已於89年1月30日死亡，有個人基本資料查詢結果在卷可參（本院卷第172頁），故被告所辯上開「劉○○」的本票係蔡○○所交付乙節，難以調查而為有利於被告之認定。況查，蔡○○亦參加被告所召集之上開合會及另87年4月10日起會之合會，而均遭被告倒會而受有損失，並主張被告就上開2會均有冒名得標、惡性倒會之情形，有告訴狀1份在卷可參（偵一卷第3頁），衡情，若上開「劉○○」的本票確實是蔡○○交付予被告，再由被告轉交予陳○○而收取會款的，則在同一份告訴狀之陳○○部分（按本件提起告訴之初，陳○○、蔡○○、陳○○○、梁○○○及 馮月英 均共同具名提出告訴，參偵一卷第1-9告訴狀），即無可能主張被告冒用「劉○○」名義而開立本票予陳○○之情，準此，被告前揭主張即與社會常情不符，難以採信。
(三)承上，被告上開所辯，即無可採，被告確有如附表編號8至12所示犯行，已堪認定。
二、訊據被告坦承有為如附表一編號8至12以外犯行，並有證人陳○○、梁○○○、陳○○○、蔡○○○及李○○於警詢、偵訊中之證述在卷可參（偵一卷第174-175、185頁正反面、197頁正反面；偵三卷第8-9頁；偵四卷第20-22、27-28頁；偵五卷第46頁正反面），復有如附表二所示之書物證存卷可供憑參，足認，被告此部分自白應與事實相符，足為判斷之依據。從而，被告此部分犯行，亦堪認定。
三、承上，被告上揭犯行均堪認定，應予依法論科。
四、行為後法律有變更者，適用行為時之法律，刑法第2條第1項前段有明文規定。又比較新舊法時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院95年度第8次刑事庭會議決議意旨參照）。查被告行為後，刑法業於94年2月2日修正公布，95年7月1日起施行，茲比較新舊法如下：
(一)被告所犯刑法第201條第1項偽造有價證券罪，依被告行為時之刑法第33條第5款規定，均為銀元1元（即新臺幣3元）以上，而被告行為後之現行刑法第33條第5款規定罰金刑為新臺幣1,000元以上，以百元計算，經比較修正前、後關於得併科罰金刑之最低刑度規定，以行為時之刑法較有利於被告。
(二)被告行為後之現行刑法業已刪除連續犯、牽連犯之規定，而不能再依連續犯論以一罪，或依牽連犯從一重處斷，此刪除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效果，自屬法律有變更。蓋被告數行為觸犯同一之罪名，或犯一罪而其方法或結果之行為犯他罪名者，如適用新法，除集合犯、接續犯等實質上一罪外，均應一罪一罰，而依舊法之規定，則能論以連續犯或牽連犯之裁判上一罪，自以行為時之刑法對被告較為有利。
(三)綜合上開修正前、後之規定，罰金最低額、連續犯、牽連犯部分以修正前規定對被告較有利。綜合比較結果，本件以行為時即修正前之刑法最有利於被告，揆諸上揭說明，應一體適用被告行為時刑法之相關規定，予以論處。
五、論罪科刑
(一)按行使偽造有價證券，以取得票面價值之對價，其犯行即含有詐欺之性質，應不另論詐欺罪（最高法院25年度上字第1814號及31年度上字第409號判例均同斯旨）。又行使偽造之有價證券以使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如果所交付之財物，即係該證券本身之價值，其詐欺取財仍屬行使偽造有價證券之行為，不另論以詐欺取財罪；但如行使該偽造之有價證券，係供擔保或作為新債清償而借款，則其借款之行為，已屬行使偽造有價證券行為以外之另一行為，始應再論以詐欺取財罪，並依牽連犯關係，從一重處斷（最高法院90年度台上字第5416號判決意旨可參）。
(二)核被告事實(一)、(三)、(四)所為，均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪，且其行為均在使人交付證券本身價值之財物而均含有詐欺之性質，依上開說明，應不另論詐欺取財罪。又事實(二)部分，亦係犯偽造有價證券罪，然被告係為騙取陳○○繳交活會之會款而行使上開偽造之有價證券，故其詐欺取財行為非僅為另一行為，且與行使偽造有價證券行為，有方法與手段之牽連關係，揆諸前揭說明，自應論以牽連犯而從一重之行使偽造有價證券罪處斷。（惟詐欺取財罪部分已罹於追訴權時效，應不另為免訴之諭知，詳後述）。又被告所為上述(一)至(四)偽造有價證券犯行，其偽造署押、指印及盜用印文之行為係偽造有價證券之部分行為；又其行使偽造有價證券之低度行為，應為偽造有價證券之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告先後多次偽造有價證券，其時間緊接，所犯係構成要件相同之罪，顯係基於概括犯意反覆為之，為連續犯，應依修正前刑法第56條之規定，論以一罪並加重其刑。
(二)至辯護人以本件係因經濟窘迫情況下所為之偽造有價證券行為，與一般金融型經濟犯罪並不相同，請求依刑法第59條規定酌減其刑云云（本院卷第170頁），又被告另稱：我已經和告訴人和解，且因為媳婦跑了，白天兒子要工作賺錢，我晚上下班還要照顧孫子等語。惟按刑法第59條之得酌量減輕其刑者，必須犯罪另有特殊之原因與環境等情，而在客觀上足以引起一般同情，認為即使宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用；至於被告無前科、素行端正、子女眾多、家境貧困、肢體殘障、坦白犯行、犯罪所得低微、情節輕微、業與被害人和解或被告犯罪之動機、手段、犯罪後之態度等各種情狀，僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號判例、45年台上字第1165號判例、51年台上字第899號判例、91年度台上字第733號判決、94年度台上字第9號判決意旨參照）。經查，本件被告係先召集合會再冒標取得會款、或參加他人所召集合會得標取得會款，又假藉各種理由分別向告訴人等人取得借款，而分別偽造上開票據以遂行前揭目的，嗣於取得大筆現金之後，再一次性地惡意倒會、跳票，故被告所為犯罪，顯係出於計畫性、預謀性及長期性無訛。準此，被告犯罪情節及惡性均非輕，客觀上實難遽認足以引起一般同情而有可憫恕之情。另被告所稱，業與告訴人達成和解、並有孫子待其照顧等情，均係刑法第57條所規定量刑之審酌標準，尚無從據為依刑法第59條減刑之基礎。從而辯護意旨請求依刑法第59條減輕其刑，尚非有據。
(三)爰審酌被告因簽賭大家樂及投資股票致其財務狀況陷於窘境，竟偽造上開票據並持以行使以遂行其詐取金錢之目的（所犯詐欺取財罪部分，因已逾追訴期間而時效消滅，經檢察官不另為不起訴處分在案），不僅損及告訴人之財產權益，並嚴重影響票據之流通性及金融交易秩序，所為誠有不該，自應受相當之刑事非難，惟念其於審理中坦認部分犯行，卻仍否認部分犯行，並飾詞矯辯，兼衡告訴人所受損害程度，暨被告犯罪動機、目的、手段，復考量被告業與告訴人陳○○○、梁○○○、蔡○○○、陳○○等人達成和解（偵五卷第
47、48頁；本院卷第53、104頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
六、沒收部分
(一)按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行；且沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文；故本件之沒收，即應適用裁判時即修正後之規定。另刑法第205條沒收規定，乃刑法第38條第2項但書所稱之特別規定，應優先適用，合先敘明。
(二)次按，偽造有價證券上所偽造之印文或署押，係屬偽造有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，自不應重為沒收之諭知（最高法院63年度台上字第2270號判例、最高法院89年度台上第3757號判決意旨參照）。查被告偽造附表一所示本票及支票共24紙，雖未經扣案，然無證據證明業已滅失，自應依刑法第205條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。至於上開本票及支票內所偽造之印文13枚、署押及指印各11枚，均屬偽造上開有價證券之一部分，已因偽造有價證券之沒收而包括在內，依上揭說明，無庸再重覆諭知沒收。
(三)本件犯罪所得是否沒收之說明：自105年7月1日起施行之刑法，已將沒收明定為獨立之法律效果，不具刑罰本質，而適用裁判時之法律，此乃犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，依民法規定並不因犯罪而移轉所有權歸屬，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪，以回復合法財產秩序（刑法第2條修正理由參照），從而對於已實際合法發還犯罪所得之個案，即毋庸沒收，且國家沒收或追徵之財產，乃賦予犯罪被害人優先行使其債權（刑法第38條之1、第38之3修正理由參照）。亦即刑法就犯罪所得沒收之目的，僅在剝奪犯罪行為人因犯罪之不當利得，回復既有合法之財產秩序，並非科以刑罰，若原有財產秩序業經回復，犯罪行為人已無不當得利，自無再予剝奪之理。而本於憲法保障人民財產權，個人依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分權能應予確保之法理，犯罪行為人與犯罪被害人達成民事和解（含調解，下同，略）後，原有財產秩序即因犯罪被害人即權利人行使處分權而發生變動，自應予以尊重。此在犯罪被害人同意和解而適度免除部分債務時，亦屬當然，尤其於犯罪被害人係同意犯罪行為人緩期或分期清償時，若僅本於避免被告坐享犯罪所得之預防犯罪立場，一概諭知沒收或追徵，致犯罪行為人除需依和解條件繳還犯罪所得予犯罪被害人外，與犯罪無關之固有財產尚需遭受剝奪，造成重複沒收，不僅將混亂沒收與刑罰本質之區辨，且勢必降低犯罪行為人主動與犯罪被害人修好，填補其損害之意願，妨礙修復式正義之實現，亦非立法政策所樂見，甚或有過苛之缺失。是以修正後刑法第38條之1第5項規定：犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，解釋上應包括被害人之損害已依原有財產秩序獲得填補或適度行使處分權之情形。換言之，如被告已與被害人達成民事和解，甚且該和解條件，乃包含被害人同意被告緩期或分期清償，抑或兼予免除部分債務，如被害人未精算、細究之緩、分期孳息或差額，並無誘發後續犯罪等疑慮，自不再沒收犯罪所得，俾在兼顧阻斷犯罪誘因此一預防犯罪立法目的之同時，促使被告積極且盡其所能填補被害人損害，並避免對被告失諸苛酷。查被告已分別與告訴人陳○○○、梁○○○、蔡○○○、陳○○等人達成和解，告訴人等人均同意拋棄和解金以外其餘之民事請求等情，有和解書及本院調解筆錄在卷可稽（偵五卷第47、48頁；本院卷第53、104頁），揆諸前揭說明，本件即不再就被告犯罪所得利益諭知沒收，以免過苛，併此敘明。
七、本件被告犯罪時間雖在96年4月24日以前，惟被告前經臺灣高雄地方法院檢察署88年10月12日雄檢銅調緝字第4691號通緝在案，嗣於89年1月22日緝獲；再經同署90年2月9日雄檢茂閏緝字第534號通緝在案，而於104年2月11日緝獲等情，有上開通緝書、解送通緝犯報告書、通緝案件移送書、調查筆錄在卷可按（偵四卷第1、2、8頁；偵五卷第1-2、4、5-6、7-8頁）。故被告顯不符中華民國九十六年罪犯減刑條例第5條規定，即其雖於96年7月16日該條例施行前經通緝然未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，故不得減刑，且被告所犯係刑法第201條之罪，所處刑度已逾有期徒刑1年6月，依同條例第3條規定亦不得減刑，併予敘明。
參、不另為免訴之諭知部分
一、按刑事訴訟法第264條第2項關於起訴書程式之規定，旨在界定起訴之對象，而犯罪是否已經起訴，應以起訴書事實欄記載之犯罪事實為準，而非以起訴書所引法條或罪名為依據。查起訴書犯罪事實(二)部分略以：被告黃珮華於86年間自任會首並邀集陳○○共組合會，約定每會會款1萬元，會期自86年10月5日起至88年6月5日止，共22會，黃珮華因合會會員彼此間均不相識，認有機可趁，以其人頭會員陳○○、蔡○○、劉○○名義標取合會後，向仍為活會會員之陳○○詐收會款，復交付偽刻並蓋用蔡○○印章及偽簽、偽捺陳○○、劉○○署名、指印所偽造如附表一編號3至17之本票予陳○○而行使之等語，除主張被告涉犯偽造有價證券罪犯行外，顯認被告另涉有刑法第339條第1項詐欺罪嫌，從而，本院就此部分自應加以審酌，合先說明。
二、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款定有明文。查被告行為後，刑法第80條、第83條關於追訴權消滅時效之規定，自民國95年7月1日修正施行，修正前刑法第80條原規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑者，二十年。二、三年以上十年未滿有期徒刑者，十年。三、一年以上三年未滿有期徒刑者，五年。四、犯最重本刑一年未滿有期徒刑者，三年。五、拘役或罰金者，一年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算」，而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑之罪者，三十年。二、犯最重本刑為三年以上十年未滿有期徒刑之罪者，二十年。三、犯最重本刑為一年以上三年未滿有期徒刑之罪者，十年。四、犯最重本刑為一年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，五年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算」。又被告所涉詐欺取財罪名，其最重法定本刑為5年以下有期徒刑，自應以此為據而為追訴權時效之認定。準此，本件依修正前刑法第80條之規定，追訴時效期間為10年，修正後之刑法第80條則將追訴時效期間提高為20年，經比較新舊法之結果，以修正前刑法第80條規定較有利於被告，是依刑法第2條第1項前段之規定，本件自應適用被告行為時之修正前刑法第80條規定為追訴權時效之認定，則關於追訴權時效之停止進行，及其期間、計算，並一體適用修正前刑法第83條之規定，併予敘明。又牽連犯追訴權時效，在各個犯罪間各自獨立，不相干連，應分別計算。牽連犯之輕罪，如追訴權時效已完成，而重罪部分仍應諭知科刑時，應於判決內說明輕罪部分因屬裁判上一罪不另諭知免訴之理由（最高法院69年台上字第4917號判例要旨參照）。
三、經查：
(一)事實(二)部分，被告係為詐騙告訴人陳○○之會款而一次偽造5張本票再交付予告訴人陳○○，而前後交付3次共計15張本票予告訴人陳○○收執，以換取告訴人陳○○繳交活會會款予被告等情，此據證人陳○○到庭證述綦詳（本院卷第152-153頁），故被告此部分之最後行為日應為上開本票最後之票載發票日即87年7月5日即堪認定，故應自是日起算追訴權時效。又被告實施犯罪後，經告訴人於88年6月30日具狀提出告訴，並經臺灣高雄地方法院檢察署（下稱高雄地檢署）於同日收案後開始進行偵查，嗣因被告於偵查中逃匿，經高雄地檢署於88年10月12日第一次發布通緝，嗣於89年1月22日緝獲；再經同署90年2月9日第二次發布通緝，而於104年2月11日緝獲；復經檢察官於105年7月30日提起公訴，經本院於105年8月29日受理在案等情，有刑事告訴狀、臺灣高雄地方法院檢察署之收案戳章、通緝書、解送通緝犯報告書、通緝案件移送書、起訴書、高雄地檢署105年8月26日雄檢欽調104偵緝265字第12779號函上本院收案戳章在卷可按（偵一卷第1頁；偵四卷第1、2、8頁；偵五卷第1-2、4、5-6、7-8頁；本院卷第1頁）。
(二)又詐欺取財罪之最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年，加計追訴權時效停止原因視為消滅之四分之一期間即2年6月，共為12年6月。因此本件追訴權之時效應自犯罪終了日即87年7月5日起算10年，加計2年6月，共計12年6月，再加計開始實施偵查之日即88年6月30日至高雄地檢署第一次發布通緝日即88年10月12日之期間3月14日；及第一次發布通緝到案日89年1月22日至第二次發布通緝日即90年2月9日之期間1年又19日；再扣除檢察官於105年7月30日提起公訴至105年8月29日繫屬本院前之追訴權時效停止進行期間1月。據此，本案詐欺取財罪嫌部分追訴權時效應於102年5月2日完成（計算式：
87年7月5日＋10年＋2年6月＋3月14日＋1年又19日－1月＝102年5月3日）。
(三)綜上所述，本件被告上開詐欺取財罪之追訴權時效已於102年5月3日完成，此部分原應為免訴之判決，惟此部分犯行依公訴意旨與前揭論罪科刑之偽造有價證券罪部分，有修正前刑法第56條牽連犯之裁判上一罪關係，爰不另為免訴之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第2項、第201條第1項、第205條，修正前刑法第56條，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官范家振到庭執行職務。
中華民國106年2月16日
刑事第一庭審判長法官李代昌
法官陳鑕靂法官張震以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國106年2月16日
書記官陳玫燕附錄本案所犯法條：
《刑法第201條第1項》意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科3千元以下罰金。
《刑法第339條第1項》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一┌─┬──┬─────┬─────┬────┬────┬────────┬────┬────┐│編│票據│票據號碼│發票日│金額│取得人│偽造方式、偽造之│證據出處│備註││號│種類│││(新臺幣)││種類及數量│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│1│支票│KL0000000│87年8月6日│10萬元│陳○○○│在支票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「李○○」│14頁│㈠││││││││印文1枚，交付予││││││││││陳○○○作為擔保││││││││││借款之用│││││││││││││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│2│支票│KL0000000│87年10月6│17萬元│陳○○○│在支票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實│││││日│││欄偽造「李○○」│15頁│㈠││││││││印文1枚，交付予││││││││││陳○○○作為擔保││││││││││借款之用│││││││││││││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│3│本票│CH555625│87年1月5日│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「蔡○○」│111頁│㈡││││││││印文1枚，交付予││││││││││陳○○作為支付會││││││││││款之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│4│本票│CH555626│87年1月5日│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「蔡○○」│112頁│㈡││││││││印文1枚，交付予││││││││││陳○○作為支付會││││││││││款之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│5│本票│CH555627│87年1月5日│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「蔡○○」│113頁│㈡││││││││印文1枚，交付予││││││││││陳○○作為支付會││││││││││款之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│6│本票│CH555628│87年1月5日│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「蔡○○」│114頁│㈡││││││││印文1枚，交付予││││││││││陳 靖憫 作為支付會││││││││││款之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│7│本票│CH555629│87年1月5日│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「蔡○○」│115頁│㈡││││││││印文1枚，交付予││││││││││陳○○作為支付會││││││││││款之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│8│本票│TS63026│87年7月5日│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「劉○○」│116頁│㈡││││││││署名1枚、按捺指││││││││││印1枚，交付予陳││││││││││靖憫作為支付會款││││││││││之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│9│本票│TS63027│87年7月5日│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「劉○○」│120頁│㈡││││││││署名1枚、按捺指││││││││││印1枚，交付予陳││││││││││靖憫作為支付會款││││││││││之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│10│本票│TS63028│87年7月5日│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「劉○○」│117頁│㈡││││││││署名1枚、按捺指││││││││││印1枚，交付予陳││││││││││靖憫作為支付會款││││││││││之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│11│本票│TS63030│87年7月5日│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「劉○○」│118頁│㈡││││││││署名1枚、按捺指││││││││││印1枚，交付予陳││││││││││靖憫作為支付會款││││││││││之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│12│本票│TS63032│87年7月5日│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「劉○○」│119頁│㈡││││││││署名1枚、按捺指││││││││││印1枚，交付予陳││││││││││靖憫作為支付會款││││││││││之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│13│本票│TS26082（│86年11月5│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││起訴書誤載│日│││欄偽造「陳○○」│121頁│㈡││││為26083，││││署名1枚、按捺指││││││應予更正）││││印1枚，交付予陳││││││││││靖憫作為支付會款││││││││││之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│14│本票│TS26083│86年11月5│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實│││││日│││欄偽造「陳○○」│122頁│㈡││││││││署名1枚、按捺指││││││││││印1枚，交付予陳││││││││││靖憫作為支付會款││││││││││之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│15│本票│TS26084│86年11月5│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實│││││日│││欄偽造「陳○○」│123頁│㈡││││││││署名1枚、按捺指││││││││││印1枚，交付予陳││││││││││靖憫作為支付會款││││││││││之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│16│本票│TS26085│86年11月5│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實│││││日│││欄偽造「陳○○」│124頁│㈡││││││││署名1枚、按捺指││││││││││印1枚，交付予陳││││││││││靖憫作為支付會款││││││││││之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│17│本票│TS26087│86年11月5│1萬元│陳○○│在本票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實│││││日│││欄偽造「陳○○」│125頁│㈡││││││││署名1枚、按捺指││││││││││印1枚，交付予陳││││││││││靖憫作為支付會款││││││││││之用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│18│本票│CH555649│87年6月5日│47萬│蔡 陳芙容 │在本票發票人簽章│偵二卷第│犯罪事實││││││4,600元││欄偽造「李○○」│4頁│㈢││││││││署名1枚、按捺指││││││││││印1枚，交付予蔡││││││││││ 陳芙蓉 作為擔保支││││││││││付會款（死會）之││││││││││用│││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│19│支票│KL0000000│87年8月20│10萬元│梁○○○│在支票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實│││││日│││欄偽造「李○○」│53頁│㈣││││││││印文1枚，交付予││││││││││梁○○○作為擔保││││││││││借款之用│││││││││││││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│20│支票│KL0000000│87年9月7日│15萬元│梁○○○│在支票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實││││││││欄偽造「李○○」│54頁│㈣││││││││印文1枚，交付予││││││││││梁○○○作為擔保││││││││││借款之用│││││││││││││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│21│支票│KL0000000│87年10月29│5萬元│梁○○○│在支票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實│││││日│││欄偽造「李○○」│55頁│㈣││││││││印文1枚，交付予││││││││││梁○○○作為擔保││││││││││借款之用│││││││││││││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│22│支票│KL0000000│87年12月30│3萬1,578│梁○○○│在支票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實│││││日│元││欄偽造「李○○」│56頁│㈣││││││││印文1枚，交付予││││││││││梁○○○作為擔保││││││││││借款之用│││││││││││││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│23│支票│KL0000000│87年12月20│20萬元│梁○○○│在支票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實│││││日│││欄偽造「李○○」│57頁│㈣││││││││印文1枚，交付予││││││││││梁○○○作為擔保││││││││││借款之用│││││││││││││├─┼──┼─────┼─────┼────┼────┼────────┼────┼────┤│24│支票│KL0000000│88年1月20│20萬元│梁○○○│在支票發票人簽章│偵一卷第│犯罪事實│││││日│││欄偽造「李○○」│55頁│㈣││││││││印文1枚，交付予││││││││││梁○○○作為擔保││││││││││借款之用│││││││││││││└─┴──┴─────┴─────┴────┴────┴────────┴────┴────┘附表二（書物證）┌─┬─────────┬─────┬─────────────────┐│編│證據名稱│證據出處│內容摘要││號││││├─┴─────────┴─────┴─────────────────┤│【犯罪事實一㈠黃珮華交付偽造之支票２張予告訴人陳○○○】│├─┬─────────┬─────┬─────────────────┤│1│票據號碼KL0000000│偵一卷第14│發票日：87年8月6日│││號支票暨退票理由單│頁│金額：新臺幣10萬元│││影本1紙││板信商業銀行前鎮分行│││││發票人簽章：「李○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│2│票據號碼KL0000000│偵一卷第15│發票日：87年10月6日│││號支票暨退票理由單│頁│金額：新臺幣17萬元│││影本1紙││板信商業銀行前鎮分行│││││發票人簽章：「李○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│3│被告黃珮華與告訴人│偵五卷第47││││陳○○○105年4月7│頁││││日和解書1紙│││├─┴─────────┴─────┴─────────────────┤│【犯罪事實一㈡黃珮華交付偽造之本票１５張予告訴人陳○○（原名陳○○）】│├─┬─────────┬─────┬─────────────────┤│5│被告黃珮華與告訴人│偵一卷第10│會首「 黃瑞香 （即被告黃珮華）」│││陳○○之合會名單影│至10頁反面│會員編號4「蔡○○」│││本1紙（會期：86年││會員編號6「劉○○」│││10月5日至88年6月5││會員編號11「陳○○」│││日止）││會員編號15「陳○○」│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│6│票據號碼CH555625號│偵一卷第│發票日：87年1月5日│││本票影本1紙│111頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「蔡○○」（印文1枚）││││││├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│7│票據號碼CH555626號│偵一卷第│發票日：87年1月5日│││本票影本1紙│112頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「蔡○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│8│票據號碼CH555627號│偵一卷第│發票日：87年1月5日│││本票影本1紙│113頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「蔡○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│9│票據號碼CH555628號│偵一卷第│發票日：87年1月5日│││本票影本1紙│114頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「蔡○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│10│票據號碼CH555629號│偵一卷第│發票日：87年1月5日│││本票影本1紙│115頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「蔡○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│11│票據號碼TS063026號│偵一卷第│發票日：87年7月5日│││本票影本1紙│116頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「劉○○」（署名、指印│││││各1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│12│票據號碼TS063028號│偵一卷第│發票日：87年7月5日│││本票影本1紙│117頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「劉○○」（署名、指印│││││各1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│13│票據號碼TS063030號│偵一卷第│發票日：87年7月5日│││本票影本1紙│118頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「劉○○」（署名、指印│││││各1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│14│票據號碼TS063032號│偵一卷第│發票日：87年7月5日│││本票影本1紙│119頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「劉○○」（署名、指印│││││各1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│15│票據號碼TS063027號│偵一卷第│發票日：87年7月5日│││本票影本1紙│120頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「劉○○」（署名、指印│││││各1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│16│票據號碼TS026082號│偵一卷第│發票日：86年11月5日│││本票影本1紙│121頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「陳○○」（署名、指印│││││各1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│17│票據號碼TS026083號│偵一卷第│發票日：86年11月5日│││本票影本1紙│122頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「陳○○」（署名、指印│││││各1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│18│票據號碼TS026084號│偵一卷第│發票日：86年11月5日│││本票影本1紙│123頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「陳○○」（署名、指印│││││各1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│19│票據號碼TS026085號│偵一卷第│發票日：86年11月5日│││本票影本1紙│124頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「陳○○」（署名、指印│││││各1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│20│票據號碼TS026087號│偵一卷第│發票日：86年11月5日│││本票影本1紙│125頁│金額：新臺幣1萬元│││││發票人簽章：「陳○○」（署名、指印│││││各1枚）│├─┴─────────┴─────┴─────────────────┤│【犯罪事實一㈢黃珮華交付偽造之本票１張予告訴人蔡○○○】│├─┬─────────┬─────┬─────────────────┤│21│票據號碼CH555649號│偵二卷第4│發票日：87年6月5日│││本票影本1紙│頁│金額：新臺幣47萬4,600元│││││發票人簽章：「李○○」（署名、指印│││││各1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│22│告訴人蔡○○○與被│偵二卷第10│會首「蔡○○○」│││告黃珮華之合會名單│頁│會員編號54、55「黃瑞香」│││影本1紙（會期：87│││││年2月5日至90年10月│││││21日）│││├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│23│證人李○○88年度鳳│偵二卷第18│◎李○○稱本票上之指印非其所捺，簽│││簡字第718號民事補│至20頁│名亦非其所簽│││充理由狀1份│││├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│24│本院87年度票字第│偵二卷第21│◎裁定相對人李○○、李黃瑞香（即被│││17064號民事（本票│頁│告黃珮華）應給付聲請人蔡○○○新│││）裁定1份││台幣47萬4,600元│├─┴─────────┴─────┴─────────────────┤│【犯罪事實一㈣黃珮華交付偽造之本票６張予告訴人梁○○○】│├─┬─────────┬─────┬─────────────────┤│25│票據號碼KL0000000│偵一卷第53│發票日：87年8月20日│││號支票暨退票理由單│頁│金額：新臺幣10萬元│││影本1紙││板信商業銀行前鎮分行│││││發票人簽章：「李○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│26│票據號碼KL0000000│偵一卷第54│發票日：87年9月7日│││號支票暨退票理由單│頁│金額：新臺幣15萬元│││影本1紙││板信商業銀行前鎮分行│││││發票人簽章：「李○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│27│票據號碼KL0000000│偵一卷第55│發票日：87年10月29日│││號支票暨退票理由單│頁│金額：新臺幣5萬元│││影本1紙││板信商業銀行前鎮分行│││││發票人簽章：「李○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│28│票據號碼KL0000000│偵一卷第56│發票日：87年12月30日│││號支票暨退票理由單│頁│金額：新臺幣3萬1,578元│││影本1紙││板信商業銀行前鎮分行│││││發票人簽章：「李○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│29│票據號碼KL0000000│偵一卷第57│發票日：87年12月20日│││號支票暨退票理由單│頁│金額：新臺幣20萬元│││影本1紙││板信商業銀行前鎮分行│││││發票人簽章：「李○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│30│票據號碼KL0000000│偵一卷第58│發票日：88年1月20日│││號支票暨退票理由單│頁│金額：新臺幣20萬元│││影本1紙││板信商業銀行前鎮分行│││││發票人簽章：「李○○」（印文1枚）│├─┼─────────┼─────┼─────────────────┤│31│被告黃珮華與告訴人│偵五卷第48││││梁○○○105年4月7│頁││││日和解書1紙│││└─┴─────────┴─────┴─────────────────┘