臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事判決
109年度板簡字第2353號
原 告 黃正和
被 告 王振宇 （原名 劉振宇 ）
兼法定代理人
劉惠誼
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年10月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應連帶給付原告新臺幣21,000元，及自民國109年8月23日起
至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔25分之2，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，
核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，
由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告王振宇於民國108年8月13日上午11時40分許
，在新北市○○區○○路○○○號，向原告借用其所有之車牌
號碼00-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），並簽訂代步
車臨時借用切結書，嗣被告王振宇於108年8月20日在桃園市
中壢區駕駛系爭車輛發生車禍，致系爭車輛受損，因被告未
修繕系爭車輛，原告無法使用系爭車輛共計10個月又25日，
因而受有無法使用系爭車輛之損失新臺幣（下同）227,500
元（計算式：325日×700元＝227,500元）；原告嗣支付系
爭車輛修復費用52,500元（工資17,500元、零件35,000元）
。而被告王振宇為未成年人，被告劉惠誼為其法定代理人，
依民法第187條之規定，被告劉惠誼應就被告王振宇之上開
行為負連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為之法律關係提起
本訴，並聲明：被告應連帶給付原告280,000元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
三、原告主張被告王振宇於上開時、地向其借用系爭車輛，嗣被
告王振宇於108年8月20日在桃園市中壢區駕駛系爭車輛發生
車禍，致系爭車輛受損等事實，業據其提出被告王振宇之身
分證影本、代步車臨時借用切結書、耀宇汽車車損交修單、
久昌汽車材料行出具之統一發票、日榮汽車電機行出具之免
用統一發票收據、士峰輪胎行出具之估價單、車損照片為證
，又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通
知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依
民事訴訟法第第436條第2項、第280條第3項準用第1項之規
定，視同自認，堪認原告前揭主張為真。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；無行為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者
，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠
償責任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償
責任，民法第184條第1項前段、第187條第1項分別定有明文
。查被告王振宇為00年00月生，其為上揭侵權行為時，未滿
20歲，為限制行為能力人，其行為當時顯具有識別能力，而
被告劉惠誼為被告王振宇之法定代理人，揆諸前開說明，本
件原告請求被告王振宇與被告劉惠誼連帶負損害賠償責任，
自屬有據。茲將原告得請求被告連帶賠償之金額，分述如下
：
㈠系爭車輛修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並
不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求
賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，
但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊
）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之
修復費用時，就其差額，仍得請求賠償【最高法院77年度第
9次民事庭會議決議㈠可資參照】。經查，系爭車輛修復費
用為52,500元（工資17,500元、零件35,000元），此有前揭
統一發票、免用統一發票收據、估價單附卷可參。惟該修復
費用中零件部分係以新品更換舊品，則應扣除折舊後計算其
損害。復依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規
定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5年，
並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5年
依定率遞減法之折舊率為千分之369，其最後1年之折舊額，
加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之
9。準此，系爭車輛係於90年1月出廠，有公路監理電子閘門
查詢結果在卷足憑，至本件事故發生之108年8月20日，系爭
車輛之實際使用年數已逾5年，故原告就零件部分得請求之
金額應以3,500元為限（計算式：35,000元×1/10＝3,500元
），加計工資17,500元，共21,000元，即為原告得請求之修
車費用。
㈡無法使用系爭車輛之損失：
按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項定有明
文。惟按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之
責任，民事訴訟法第277條前段亦有明文。原告主張因被告
未修繕系爭車輛，致其無法使用系爭車輛共計10個月又25日
，而受有無法使用系爭車輛之損失227,500元，然原告就其
因本件事故之發生，無法使用系爭車輛有所失利益之損失，
並未提出任何事證證明之，從而，其請求被告應賠償其無法
使用系爭車輛之損失227,500元，尚屬無據。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告連帶給付
21,000元，及自起訴狀繕本送達翌日即109年8月23日至清償
日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾
此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，原告其餘之攻擊防禦方法及所提證據，
於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
中華民國109年11月20日
臺灣新北地方法院板橋簡易庭
法官施函妤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年11月20日
書記官吳昌穆