裁判字號：臺灣嘉義地方法院102年訴字第349號刑事判決
裁判日期：民國102年05月30日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣嘉義地方法院刑事判決102年度訴字第349號公訴人臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官被告黃建榮上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（102年度毒偵字第594號），被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官改依簡式審判程序審理，判決如下：
主文黃建榮施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
犯罪事實
一、黃建榮前因施用毒品案件，經本院裁定送觀察、勒戒，嗣因無繼續施用傾向，於民國91年11月8日釋放，並經臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以91年度毒偵字第928號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經本院以93年度嘉簡字第210號判決判處有期徒刑5月確定，於94年11月10日縮刑期滿執行完畢。
二、黃建榮另因竊盜、施用毒品等案件，經本院分別判處罪刑確定後，另經本院以96年度聲減字第769號裁定予以減刑，並定應執行有期徒刑10月確定。另因施用毒品等案件，經本院分別判處罪刑確定後，經本院另以97年度聲字第260號裁定定應執行有期徒刑2年3月確定，並與上開應執行刑有期徒刑10月接續執行，於99年9月10日縮短刑期假釋出監，並於99年12月23日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢。詎仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於102年3月6日下午3時許，在嘉義市○○路某加油站廁所內，以針筒注射方式，施用海洛因1次。嗣黃建榮於102年3月7日檢察官偵訊時，於有偵查職權之機關或公務員發覺前，即向承辦檢察官坦承上開施用第一級毒品之事實，自首而接受裁判。而其尿液經送驗，結果呈嗎啡陽性反應。
二、案經嘉義縣警察局移送臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件係經被告黃建榮於準備程序當庭表示認罪，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2，同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
二、上開犯罪事實業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，且其上開所排放之尿液，經各以氣相層析質譜法（ＧＣ／ＭＳ）確認鑑定，檢驗結果呈嗎啡（海洛因代謝物）陽性反應，有嘉義縣0000000000號與真實姓名對照表及正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告各1份在卷可資佐證（見警卷第21、22頁）。足認被告上開自白與事實相符，當足採信。
三、按毒品危害防制條例於92年7月9日修正公布，自93年1月9日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程序，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」。依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，最高法院95年度第7次刑事庭會議決議可資參照。查被告有犯罪事實一所示因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒，並於觀察、勒戒執行完畢5年內，復因施用毒品案件，經法院判處罪刑確定之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，是本件被告再度施用毒品已不合於「5年後再犯」之規定，依上開說明，應依法追訴處罰甚明。本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。被告施用前持有第一級毒品海洛因之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告有犯罪事實二所示犯罪科刑及於99年12月23日假釋期滿，未經撤銷假釋，視為執行完畢之情形，有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑之執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再被告於102年3月7日檢察官偵訊時，主動向承辦檢察官坦承上開施用第一級毒品海洛因之事實，有其偵訊筆錄1份在卷可佐(見毒偵卷第28頁反面、29頁)，參以被告坦承前尚無尿液檢驗報告，且承辦員警、檢察官並未查獲被告身上有何毒品或施用毒品之器具，亦無任何證據足資證明被告有上開施用海洛因之犯罪事實，足認被告係於有偵查職權之機關或公務員發覺前，即向承辦員警坦承上開施用毒品之事實。復參以被告事後並未逃避本案偵查及審理程序，職是被告此部分施用第一級毒品海洛因之犯行確符合自首之規定，爰依刑法第62條前段減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒，猶未知警惕而再犯本案，足見其未徹底戒除施用毒品，惟念及施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，尚未嚴重破壞社會秩序或侵害他人權益，且被告坦承犯行、犯後態度良好暨其犯罪之動機、目的、手段、國中肄業之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官王輝興到庭執行職務。
中華民國102年5月30日
刑事第四庭法官凃啟夫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國102年5月30日
書記官張宇安附錄論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。