臺灣新北地方法院105年度聲字第1969號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第1969號刑事裁定

裁判日期：民國105年05月12日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第1969號聲請人即被告 黃國豐 上列聲請人因公共危險案件（本院105年度交易訴字第96號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即被告（下稱被告）係自行前往找警察報到，先前未到庭係因未收到通知。被告沒有錢可以交保，請求准予限制住居而停止羈押云云。
二、被告黃國豐因公共危險案件，本院前經訊問後，以被告犯嫌重大，且前已有多次緝獲歸案之紀錄，有事實足認有逃亡之虞，非予羈押顯難確保後續追訴、審判、執行之進行，有羈押之必要，而於民國105年4月10日裁定將其羈押在案。
三、聲請意旨雖以前揭事由請求具保停止羈押，然查，本院前所寄發之開庭通知傳票，均合法送達於被告之戶籍地，且被告緝獲到案時所陳現住地址亦與戶籍地相同，則被告稱其未收到通知云云，殊難採信。審酌被告涉犯刑法第185條之3駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，業經本院判決應有期徒刑8月，為不得易科罰金之罪，而被告前已有高達4次之緝獲歸案紀錄，則其顯有為規避刑罰之執行而妨害程序進行之高度可能性，有相當理由足認被告為規刑罰而有逃亡之虞，是本件有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押事由。而本案雖業經本院判決，惟目前尚待檢察官與被告收受判決後，決定是否提起上訴，日後仍有繼續進行上訴審理或於案件確定後到案執行之情形，並參酌被告迄今共有高達9次因酒後駕車判處罪刑之紀錄，對公共安全之侵害程度重大，衡諸比例原則及執行程序之保全，認本件仍有羈押之必要性。再者，被告所犯之罪雖為最重本刑為3年以下有期徒刑之罪，然本件被告構成累犯，且被告為本件聲請時復表明：沒有錢可以交保等語，而未於聲請停止羈押時具保，與刑事訴訟法第114條第1款之規定亦有未合。從而，本件前開羈押之原因及必要性均仍存在，並未消滅，仍有繼續羈押之必要，且本件亦無刑事訴訟法第114條第1款之適用，從而聲請人以上開理由，據以聲請具保停止羈押，即屬無據，本院礙難准許，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國105年5月12日
刑事第四庭法官游涵歆以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官莊依婷中華民國105年5月12日