中壢簡易庭100年度壢簡字第342號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　　　　100年度壢簡字第342號
原　　　告　 林武
被　　　告　 曾紫雲
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國100年7月18日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟玖佰伍拾元，及自民國九十九
年九月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列
各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：伊於民國99年6月至11月間雇用被告為修繕
房屋之臨時工，詎被告未經同意取走伊所有之工具，造成伊
受有新臺幣（以下同）1萬1,950元之損害。另伊於99年9
月7日受被告誤導，為其籌款9萬1,000元之保證金，至桃
園地方法院檢察署繳納以便釋放，惟伊繳納後始知該款項並
非保證金，實為罰金，無法領回，造成原告受有9萬1,000
元之損害。為此，爰依法提起本件訴訟等語，並聲明：如主
文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或
陳述。
三、本件原告主張之上開事實，業據其提出與所述相符之等存證
信函、明細表、本院檢察署收受款項臨時收據及臺北市政府
警察局中正二局泉州街派出所受理刑事案件報案三聯單等為
證；而被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯
論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第
3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，故原告主張
之上開事實應堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限；因回復原狀而應給付金錢
者，自損害發生時起，加給利息；應付利息之債務，其利率
未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第184條
第1項前段、第216條第1項、第213條第2項、第203條
分別定有明文。經查：
（一）原告主張：伊於99年06月至11月間雇用被告為修繕房屋之
臨時工，被告未經同意取走伊所有之工具，造成伊受有1
萬1,950元之損失等情，有提出臺北市政府警察局中正二
局泉州街派出所受理刑事案件報案三聯單、明細表及存證
信函等為憑，且為被告不爭執，應信為真實。從而，原告
請求被告賠償其因工具被取走，所受1萬1,950元之損害
，為有理由，自屬可採。
（二）原告另主張：伊於99年9月7日受被告誤導，為其籌款9
萬1,000元之保證金，至鈞院地檢署繳納以便釋放，惟伊
繳納後始知該款項並非保證金，實為罰金，無法領回，造
成原告受有9萬1,000元之損害等情，有提出存證信函及
本院檢察署收受款項臨時收據為證，並為被告所不爭，應
信屬實。從而，原告請求被告賠償因被告誤導而無法領回
之金錢損害9萬1,000元，為有理由，應為可採。
（三）綜上所述，原告得請求被告賠償之金額共計為10萬2,950
元（計算式：11950+91000＝102950）。又本件損害發生
日分別為99年6月至11月間及99年9月7日，是以，原告
依上開規定請求被告給付如主文第1項所示之金錢及利息
，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之
判決，依同法第389條第1項第3款規定，爰依職權宣告假
執行。
六、本件訴訟費用額為1,110元，依民事訴訟法第78條之規定，
應由敗訴之被告負擔。
中華民國100年8月5日
中壢簡易庭法官何宇宸
上判決正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣桃園地方法
院中壢簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國100年8月5日
書記官沈豔華