臺中簡易庭98年度中勞簡字第108號民事判決

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　98年度中勞簡字第108號
原　　　告　甲○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　永安凡而機器廠股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　 吳小燕 律師
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國99年3月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬零肆佰貳拾柒元，及自民國98年9月
23日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回
訴訟費用由被告負擔五分之一；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍萬零肆佰貳拾
柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。本件原告起訴原聲明請求被告應給
付原告新臺幣（下同）24萬6177元，嗣於民國（下同）98年
9月22日，以民事準備㈡狀將請求金額減縮為22萬6452元，
並請求自該追加聲明狀送達翌日即98年9月23日起至清償日
止，按年息百分之5計算之利息，復於98年11月17日以民事
準備㈢狀將請求金額再次擴張為29萬9290元，核均屬擴張或
減縮應受判決事項之聲明，揆諸上揭規定，核無不符，應准
許之。
乙、實體方面：
一、原告主張：原告自93年9月27日起任職被告公司。嗣於98年
間被告公司內股東之股權有轉讓情形，被告公司並改選董監
事，改選後之董監事經營團隊欲重新與原告訂立新的勞動契
約，然新的勞動契約之勞動條件較原先之勞動條件更為不利
，故原告乃向被告表示無法同意新的勞動契約之勞動條件，
並於98年6月30日與被告公司之法定代理人乙○○面談此事
，乙○○當場同意資遣原告，且出具「非自願離職證明書」
1紙予原告，被告自應給付原告資遣費。又原告97年12月至
98年5月6個月期間之每月平均工資為3萬6419元，而原告之
年資自93年9月算到98年7月計4年10個月，被告應給原告資
遣費17萬6025元【｛36419×（4＋10/12）｝＝176025，元
以下四捨五入】。退步言之，縱認乙○○於98年6月30日與
原告面談時，並未當場同意資遣原告，然被告於98年7月20
日無預警下要求原告辦理交接事宜，顯違法終止兩造間之勞
動契約，原告自得據此請求被告給付資遣費。又縱認被告於
98年7月20日尚未資遣原告，惟被告未給付原告98年6月份薪
資2萬2031元、7月份薪資2萬8396元，合計5萬0427元，業已
構成勞動基準法第14條第1項第5款所定「不依勞動契約給付
工作報酬」，原告並於98年9月22日以民事準備㈡狀之送達
作為終止兩造間之系爭勞動契約之意思表示，被告於同日收
受後，原告自得依勞動基準法第14條第4項規定準用勞動基
準法第17條規定，請求被告給付資遣費。再者，原告於98年
7月20日上班時，乙○○告知原告與被告公司員工即訴外人
賴佩珊 辦理交接手續後即可離去，應認被告有預示拒絕原告
提供勞務之情事，而原告於98年9月22日以民事準備㈡狀之
送達作為終止兩造間勞動契約之意思表示，被告於同日收受
，兩造間勞動契約業於斯時終止，而被告自98年7月20日起
，對於原告勞務之給付受領遲延，原告即無補服勞務之必要
，惟原告仍得請求報酬，爰依民法第487條前段規定，請求
被告給付98年7月20日至98年9月22日2個月期間之薪資7萬28
38元（36419×2＝72838）。以上合計被告應給付原告29萬9
290元（000000＋50427＋72838＝299290），惟屢經催討無
著，爰依法提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告29萬92
90元，及自98年9月23日起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息。且 陳明 願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：被告公司於新經營團隊入主後，並未有不利變更
被告公司勞工勞動條件之事，而原告於98年6月30日主動與
被告公司董事長乙○○面談，要求被告公司資遣原告，惟未
為乙○○所接受，且乙○○更表示慰留之意，從未答應資遣
原告並給付原告資遣費一事。又原告前為被告公司之會計主
任，保管被告公司大小章，原告遂利用其職務之便，擅自盜
蓋被告公司大小章於其提出之「非自願離職證明書」上，另
投保單位聯絡人欄位：「丁○○」之簽名，亦係原告所偽簽
，被告從未同意資遣原告。又原告係於98年7月20日當天自
行離職，原告自行離職之行為為其向被告公司終止勞動契約
之意思表示，被告公司亦由員工賴佩珊於當天與原告配合完
成交接而為承諾，故雙方勞動契約已於98年7月20日當天因
原告之自願離職而合意終止，本件既屬原告自願離職之情形
，被告亦從未答應原告之要求資遣原告，原告自不得請求被
告公司給付資遣費。再者，原告曾向被告公司預借薪資5萬
元，而於其98年1月份之薪資當中扣款先行返還2000元予被
告公司，尚積欠被告公司借款4萬8000元。又被告公司給付
員工薪資之方式及慣例，一般係於下個月份或下下個月初分
次給付員工上個月份之薪資，而原告既自行於98年7月份離
職，被告在8月份結清原告薪資後，已於98年8月19日主動將
原告6、7月份薪資5萬0427元扣除積欠之4萬8000元後，剩餘
之2427元匯入原告三信商業銀行帳戶，惟原告拒收並以郵政
匯票寄回被告公司，被告不得已於98年9月3日以存證信函通
知原告自行至被告公司領取，本件係原告怠於領取薪資，而
非被告不給付薪資，被告並無不給付薪資之情事，原告自不
得依據勞動基準法第14條第1項第5款主張於98年9月22日終
止兩造勞動契約，並請求被告公司給付資遣費，以及至98年
9月22日之薪資等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
且陳明如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本件兩造不爭執之事項：
98年間被告公司股東之股權有轉讓之情形，被告公司並改選
董監事。
原告曾於98年6月30日主動與被告公司董事長乙○○面談，
要求被告公司資遣原告。
原告於98年7月20日與被告公司員工賴佩珊辦理交接完成後
即離職。
原告98年6月份之薪資為2萬2031元，98年7月份之薪資為2萬
8396元。
原告93年9月27日起任職被告公司。原告97年12月至98年5月
之平均工資為3萬6419元。
四、本件兩造爭執所在厥為：被告公司是否曾同意資遣原告，
並開具如原告民事準備書狀證物一所示之「非自願離職證明
書」予原告？原告得否據此請求被告公司給付資遣費17萬60
25元？原告是否曾向被告公司預借薪資5萬元？被告公
司是否已構成勞動基準法第14條第1項第5款不依勞動契約給
付工作報酬？原告得否據此終止兩造間之勞動契約並請求被
告公司給付資遣費及98年8月、9月之薪資？茲說明如下：
㈠按雇主依前條終止勞動契約者，應依下列規定發給勞工資遣
費：一、在同一雇主之事業單位繼續工作，每滿一年發給相
當於一個月平均工資之資遣費。二、依前款計算之剩餘月數
，或工作未滿一年者，以比例計給之。未滿一個月者以一個
月計。勞動基準法第17條定有明文。又第17條規定於本條終
止契約準用之。勞動基準法第14條第4項亦有明定。即雇主
依勞動基準法第11條或第13條但書規定終止勞動契約，及勞
工依同法第14條第1項規定終止勞動契約者，雇主應依法給
付勞工資遣費。查本件原告主張其於98年6月30日向被告法
定代理人提出要求被告資遣原告，被告曾同意並提出「非自
願離職證明書」1紙，且被告於98年7月20日要求原告辦理交
接事宜，認兩造間勞動契約已合意終止或被告違法終止契約
，自應依勞動基準法第17條規定給付資遣費云云，並提出「
非自願離職證明書」影本1紙在卷可稽，惟此為被告所否認
，且按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，
契約即為成立，民法第153條第1項定有明文。被告法定代理
人 林柏勳 到庭證稱98年6月30日並未同意原告之要求，且並
未在原告所提出之「非自願離職證明書」之投保單位名稱欄
蓋印公司大小章，而該大小章雖係公司所有但係由原告於被
告公司任職中所保管，又該證明書投保單位聯絡人欄上「丁
○○」之姓名，原告自承係其簽寫，而非證人丁○○所親簽
等情，亦據證人到庭證述屬實，並為原告所不爭執；其次，
被告公司本有離職申請單例稿，若被告同意原告之請求，被
告應依公司規範請原告填寫離職申請單陳報並經相關主管批
示核准，足徵原告提出之「非自願離職證明書」並非被告公
司辦理離職之正常程序，自難遽認被告已同意原告離職。再
者，證人丁○○到庭證稱：「98年7月20日中午，因為原告
本來說要做到7月底，但是（她）當天說如果跟董事長談的
沒有很好的話可能就走了，當天下午原告就走了，7月20日
財務副理也在場。當天我們副理有請（原告）甲○○去銀行
，甲○○說他不要去。甲○○是7月20日早上10點多告訴我
們前開話之後就開始辦理交接了。」、「我不知道原告為何
當天突然說要交接，因為甲○○之前是說做到月底，我不知
道為何原告當天說要交接。」、「中午12點的時候我有看到
，但是我不知道他是否已經辦完離職手續。甲○○當天是打
電話問董事長會不會再回來，甲○○說如果不會回來的話她
就直接做到今天，但是這是甲○○與董事長講電話時的內容
，我們並不知道董事長有無電話中同意原告離職，這是原告
掛完電話告訴我們的。」、「董事長在7月20日隔天經過我
們辦公室有問丁○○怎麼沒有來，我說他昨天有辦理交接，
董事長說『這樣喔』就沒有再說了。」，證人林柏勳亦到庭
證稱：「（98年7月20日甲○○有無打電話給你說做到中午
為止？）我沒有這個印象，我之後是聽丁○○他們說的，我
7月20日沒有再回公司。」等語（詳見本院98年12月10日言
詞辯論筆錄），足見本件應係原告於98年7月20日當日主動
表示要自行離職，並且要求財務部人員與其配合辦理交接，
原告主張被告違法終止契約資遣原告云云，惟未能舉證以實
其說，是原告此部分主張，殊難採信。
㈡次按工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每
月至少定期發給二次。勞動基準法第23條第1項前段定有明
文。查本件被告公司給付員工薪資之方式及慣例，一般係於
下個月份或下下個月初分次給付員工上個月份之薪資，此有
原告提出之民事準備（二）狀之附表及原告於三信商銀薪轉
帳戶存摺影本在卷可稽，且核與被告提出由原告製作之98年
1月薪資表單所載內容相符（據該表，98年2月21日製表時發
放1月份之第1次薪資，98年3月2日將發放1月份第2次之薪資
）。是本件原告6月份之薪資，依例，應係於7月份甚至8月
初給付，而7月份之薪資係於8月份甚至9月初給付，皆合於
勞動基準法之規定。而本件原告既自行決定於98年7月20日
離職，被告公司在8月份結清原告薪資後，已於98年8月19日
主動將原告6、7月份薪資匯入原告三信商銀薪轉帳戶，核與
上開薪資給付方式及慣例相符，難認被告有不依勞動契約給
付工作報酬之情事，是原告此部分主張，不足採信。
㈢又原告係於98年7月20當天主動自行離職，而被告公司亦於
當天由被告公司員工配合完成交接，故兩造已於98年7月20
日當天合意終止勞動契約關係，已如前述。基此，原告自無
從再依兩造間業已終止之勞動契約追加請求被告給付98年8
、9月兩個月份之薪資7萬2838元。
㈣又稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約。民法第474條第1項定有明文。按當事人主張有利於
己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條
定有明文；又主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係
發生所須具備之成立要件，負舉證責任，而金錢借貸契約，
為要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責。最
高法院89年度台上字第2061號判決要旨可資參考。查本件被
告辯稱：原告曾向其預借薪資5萬元，並於98年1月份薪資中
扣款先行返還2000元，故原告尚積欠被告借款4萬8000元，
被告遂於給付原告98年6、7月份薪資計5萬0427元中扣除借
款4萬8000元，剩餘2427元旋匯入原告於三信商銀薪轉帳戶
云云，其中就借款5萬元之事實，為原告所否認，揆諸前開
規定及判決要旨，貸與人之被告應就交付借款之事實負舉證
責任，然被告法定代理人林柏勳到庭證稱：證據已遺失等語
（見本院98年12月10日言詞辯論筆錄），復未提出其他足資
證明之證據，是被告所辯原告曾向被告借款5萬元云云，殊
難採信。
五、綜上所述，原告主張被告同意資遣、被告違法終止勞動契約
及被告未依約給付薪資而終止契約，並請求被告給付資遣費
及98年8、9月份薪資云云，其未能舉證證明，已如前述，另
原告依兩造間勞動契約之法律關係請求被告給付所積欠之薪
資5萬0427元，及自98年9月23日起至清償日止，按年息百分
之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；原告逾此數額
之請求，均無理由，應予駁回。
六、末本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序所為被告敗訴部分之判決，依同法第389條第1項第
3款規定，應依職權宣告假執行。另被告陳明願供擔保聲請
宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之
，併此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果無涉，爰不逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民
事訴訟法第79條、第436條第2項、第389條第1項第3款、第3
92條第2項，判決如主文。
中華民國99年4月19日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法官夏一峯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年4月19日
書記官