裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第3545號刑事裁定
裁判日期：民國98年08月31日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第3545號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○
（現在臺灣高雄監獄執行中）上列受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，數罪併罰有二裁判以上，業經判決罪刑確定，聲請人聲請定其應執行刑（98年度執聲字第3225號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示之參罪，所處各如附表所載之刑，應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因違反毒品危害防制條例等3罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第
1項規定聲請裁定等語。
二、按依釋字662號：「中華民國94年2月2日修正公布之現行刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第1項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力。」故對於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。
三、本件受刑人所犯違反毒品危害防制條例等如附表所示之3罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及如附表所示判決各1份在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。
中華民國98年8月31日
刑事第九庭法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年8月31日
書記官楊馥如附表：
┌──────┬───────┬───────┬───────┐│編號│一│二│?三│├──────┼───────┼───────┼───────┤│罪名│施用第二級毒品│施用第二級毒品│施用第二級毒品│├──────┼───────┼───────┼───────┤│宣告刑│有期徒刑3月│有期徒刑3月│有期徒刑3月│├──────┼───────┼───────┼───────┤│犯罪日期│98年1月27日│98年2月15日中│98年2月27日晚││││午12時10分許回│間7時25分許回││││溯24小時之某日│溯96小時之某日│├──────┼───────┼───────┼───────┤│偵查機關│高雄地檢98年度│同左│高雄地檢98年度││年度案號│毒偵字第1320、││毒偵字第1867號│││1326號│││├───┬──┼───────┼───────┼───────┤││法院│高雄地院│同左│同左││├──┼───────┼───────┼───────┤│最後│案號│98年度審簡字第│同左│98年度審簡字第││││1975號││2509號││├──┼───────┼───────┼───────┤│事實審│判決│98年5月20日│同左│98年6月30日│││日期││││├───┼──┼───────┼───────┼───────┤││法院│高雄地院│同左│同左││├──┼───────┼───────┼───────┤│確定│案號│98年度審簡字第│同左│98年度審簡字第││判決││1975號││2509號││├──┼───────┼───────┼───────┤││日期│98年6月8日│98年6月8日│98年7月27日│├───┴──┼───────┼───────┼───────┤│所犯法條│毒品危害防制條│同左│同左│││例第10條第2項│││├──────┼───────┴───────┼───────┤│備考│前經定應執行刑為有期徒刑5月。││└──────┴───────────────┴───────┘