臺灣高雄地方法院98年度審易字第1856號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審易字第1856號刑事判決

裁判日期：民國98年08月31日

裁判案由：詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決98年度審易字第1856號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（98年度偵字第17087號），本院認不應以簡易判決處刑（98年度審簡字第4714號），改依通常程序審理，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○明知國內社會上層出不窮之詐騙集團或不法份子為掩飾其不法行徑，隱匿其不法所得，避免執法人員之追究及處罰，常蒐購併使用他人帳戶進行存提款與轉帳等行為，在客觀上可以預見一般取得他人帳戶使用之行徑，常與行財產犯罪所需有密切關聯，竟以縱有人持其存款帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違其本意之幫助詐欺取財犯意，於民國96年12月26日，在高雄市○○區○○街之「85度C咖啡店」前，將其甫於同年月25日向第一商業銀行林園分行申辦帳號00000000000號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予姓名年籍不詳之成年人，供其所屬之詐騙集團成員使用。該詐騙集團成員取得上開資料後，意圖為自己不法之所有，於97年1月3日18時，冒充金石堂網路書店員工「 陳志文 」，以電話向 邱真瑜 佯稱因其先前網路購物付款作業誤設定成分期付款，須至自動提款機操作改設定為一次付款，致邱真瑜陷於錯誤，而於同日20時1分許、20時4分許、22時9分許，在第一銀行竹科分行之自動提款機，依該詐騙集團成員之指示，陸續匯款新臺幣（下同）3萬元、2萬2000元及
2萬8000元至甲○○上開帳戶。嗣邱真瑜察覺有異，始知受騙，報警循線查獲上情。因認被告所為乃係涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第1款、第307條分別定有明文。此項訴訟法上所稱之一事不再理原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，而刑法第55條規定之想像競合犯，屬於裁判上一罪，若想像競合犯所觸犯之一部分罪名，業經判決確定，其效力當然及於全部，倘檢察官復就想像競合犯之其他罪名，重行起訴，即應諭知免訴之判決（最高法院著有60年臺非字第77號判例及91年度台上字第3386號判決可資參照）。
三、經查，被告甲○○前被訴於96年12月26日15時許，在高雄市三民區鼎山夜市附近之「85度C」咖啡館前，將其所有之彰化商業銀行大發分行帳號00000000000000號帳戶之存摺、提款卡、密碼及印章，以1500元之代價，交付予姓名、年籍不詳之詐欺集團成員使用。俟該詐騙集團成員取得上揭銀行帳戶後，即基於詐欺取財之犯意，於97年1月3日12時3分許前之某時，假借臺北地檢署檢察官之名義，撥打電話向鄭美榮誆稱其姓名遭冒用洗錢需凍結其資產，需匯款至指定帳戶監管云云，致鄭美榮陷於錯誤，而依該詐騙集團成員指示於97年1月3日12時3分許，匯款70萬元至甲○○上開銀行帳戶內，嗣鄭美榮旋即發覺受騙，始報警循線查獲乙情，業經本院以98年度審簡字第1764號簡易判決處有期徒刑4月，並於98年5月4日確定，有上開刑事判決書、臺灣高等法院被告全國前案紀錄表各1份附卷可稽。經查，本件被告甲○○於檢察官偵訊中供承其上開第一商業銀行、彰化商業銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼均係於98年12月26日交付予真實姓名年籍均不詳之成年人等語，是被告既以1行為提供上開2帳戶，幫助他人實施詐欺取財行為，同時觸犯數幫助詐欺取財罪嫌，應論以想像競合犯，則本案與前案乃具裁判上一罪關係，依審判不可分原則，應為前案確定判決之既判力效力所及，揆諸前開規定及說明，爰不經言詞辯論，逕行諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第302條第1款、第307條，判決如主文。
中華民國98年8月31日
刑事第三庭審判長法官黃宗揚
法官黃沛文法官王品惠上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年8月31日
書記官馮欽鳳