臺灣新竹地方法院101年度易字第281號刑事判決

裁判字號：臺灣新竹地方法院101年易字第281號刑事判決

裁判日期：民國101年11月21日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣新竹地方法院刑事判決101年度易字第281號公訴人臺灣新竹地方法院檢察署檢察官被告賀書恆
張文龍上列被告等因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（101年度偵字第1114號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文賀書恆犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。又犯恐嚇取財未遂罪，累犯，處有期徒刑陸月。應執行有期徒刑壹年。
張文龍故買贓物，累犯，處有期徒刑柒月。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用檢察官起訴書（如附件）之記載外，另更正被告之累犯情形：被告賀書恆前於民國95年間，因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以95年度訴字第269號判決有期徒刑3年6月，提起上訴後，經臺灣高等法院以95年度上訴字第259號判決撤銷原判決，改判處有期徒刑3年6月確定。復因違反毒品危害防制條例案件，經本院以96年度竹簡字第815號判決有期徒刑3月，提起上訴後，復撤回上訴確定。上開2罪經本院以96年度聲減字第2904號裁定減刑並定應執行刑為有期徒刑3年7月確定，於99年8月19日因縮短刑期假釋出監，並於100年6月12日保護管束期滿執行完畢；被告張文龍前因恐嚇取財等案件，經本院以94年度易字第320號判處應執行有期徒刑1年2月確定，又於95年間因違反毒品危害防制條例等案件，經本院以95年度竹北簡字第24、223、225號判決分別判處有期徒刑2月、6月、5月確定，上開案件再經本院以95年度聲字第635號裁定應執行有期徒刑2年2月確定，於96年
4月4日縮短刑期假釋出監，嗣於同年7月16日中華民國九十六年罪犯減刑條例生效施行，視為減刑後於同日縮刑期滿未經撤銷假釋，以已執行論。並補充證據：被告2人於審理中之自白（見院卷第27、32、35、40頁）。被告2人於本院審理中之自白，核與起訴書所載之證據相符，足見被告2人任意性之自白與事實相符，本案事證明確，被告2人犯行洵堪認定，均應依法論科。
二、又被告賀書恆已著手於恐嚇取財之犯行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定，減輕其刑，並依法先加後減之。爰審酌被告2人均正值壯年，竟不思以正常管道賺取財物，被告賀書恆分別意圖為自己不法之所有，竊取被害人之車輛，嗣後萌生歹念，進而脅迫被害人給付金錢贖車，幸被害人不從而未生財產損害；被告張文龍亦明知車輛為贓物，仍貪圖便宜故買之，助長他人財產犯罪之氣燄，是以被告2人犯罪之動機、目的、手段均可議，犯罪所生危害不輕，念被告2人犯後雖一度飾卸，終能於審理中坦承不諱之態度，及其等智識程度、生活狀況、先前已有數次同罪質之犯行，素行非佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告賀書恆定其應執行之刑，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條，刑法第320條第1項、第34
6條第1項、第3項、第349條第2項、第25條第2項、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉正祥到庭執行職務。
中華民國101年11月21日
刑事第三庭法官毛松廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國101年11月21日
書記官鄧雪怡附錄法條：
刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
刑法第346條意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第349條第2項搬運、寄藏、故買贓物或為牙保者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。