裁判字號：臺灣屏東地方法院95年簡字第1226號刑事判決
裁判日期：民國95年08月31日
裁判案由：違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例
臺灣屏東地方法院刑事簡易判決95年度簡字第1226號聲請人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（95年度偵字第3843號），本院判決如下：
主文甲○○違反不得僱用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可之工作之規定，處拘役肆拾日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日。
事實及理由
一、本件被告之犯罪事實、證據及應適用之法條，與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。再按行為後法律有變更者，應將行為時之法律與裁判時之法律比較適用最有利於行為人之法律；又新舊刑法關於刑之規定，雖同採從輕主義，惟比較時仍應就罪刑有關之共犯、未遂犯、連續犯、牽連犯以及累犯加重、自首減輕、暨其他法定加減原因、與加減比例等一切情形，綜其全部之結果，而為比較，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院24年上字第4634號、29年上字第964號判例意旨、95年第8次刑事庭會議決議參照）。經查：
㈠、94年2月2日公布並於95年7月1日施行之修正刑法第33條第5款規定：「罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」，修正前之刑法同條款則規定：「罰金：1元以上」，因原規定之「罰金：1元」係以銀元計算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例第2條規定計算結果即「新臺幣3元」。故就臺灣地區與大陸地區人民關係條例第83條第1項規定而言，其法定刑中有關罰金刑之下限已經提高。是以，依上開刑法第2條第1項前段規定，比較新舊法之結果，自以舊法之規定對被告較為有利。
㈡、94年2月2日公布並於95年7月1日施行之修正刑法第41條第1項有關易科罰金折算標準，由修正前所規定「得以1元以上3元以下折算一日」提高為「以新臺幣1,000元、2,00
0元、3,000元折算一日」，並刪除「因身體、教育、職業或家庭之關係，執行顯有困難者」之條件，第2項增訂「前項規定於數罪併罰，其應執行之刑未逾6月者，亦適用之」；而修正前刑法第41條第1項之折算標準，係以1元以上3元以下折算一日，依修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，就其原定數額提高為100倍折算一日（經折算為新臺幣後，應以新臺幣300元以下900元以上折算一日），故關於易科罰金之折算標準，顯以修正前之折算標準對被告較有利，故依刑法第2條第1項前段，適用修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條之規定。
㈢、是以，經本院綜合比較結果，認本件應適用修正前之刑法規定對被告有利，依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之刑法規定處斷。
三、核被告所為，係違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第4款之規定，應依同條例第83條第1項僱用大陸地區人民從事未經許可之工作之罪論處。爰審酌被告為圖經營之便，任意非法僱用大陸地區人民，既減損臺灣地區人民就業機會與權利，衝擊經濟秩序，亦有危害社會治安之虞，應予非難，並兼衡被告之素行、智識程度、生活狀況及其犯罪後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並依修正前刑法第41條第1項前段、修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條規定，諭知易科罰金之折算標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，臺灣地區與大陸人民關係條例第83條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條前段、修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，逕以簡易判決如主文。
中華民國95年8月31日
刑事第二庭法官蘇碧珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得於判決書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴。
中華民國95年8月31日
書記官賀燕花附錄本案論罪科刑法條全文臺灣地區與大陸地區人民關係條例第83條第1項：
違反第15條第4款或第5款規定者，處2年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣30萬元以下罰金。
臺灣地區與大陸地區人民關係條例第15條第4款：
下列行為不得為之：
四、僱用或留用大陸地區人民在臺灣地區從事未經許可或與許可範圍不符之工作。