臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事簡易判決
100年度新簡字第230號
原 告 蕭啟源
被 告 侯王阿燕
上列當事人間給付借款事件，經本院於中華民國100年8月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣260000元及自民國100年9月3日起，至清
償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新臺幣2760元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺
幣260000元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國（下同）84年9月18日持訴外人曾平
和簽發之發票日為84年9月25日、號碼為0000000號、面額為
新臺幣（下同）000000元之支票（以下簡稱系爭支票）向原
告借款260000元，原告即於84年9月19日自中國信託銀行提
領現金300000元，並將其中260000元交付被告，嗣經提示系
爭支票惟遭退票，未能兌現，雖經原告於99年8月24日以臺
南新市郵局第139號存證信函向被告催討，限被告於7日內返
還借款，該存證信函已於99年8月26日由被告之子 侯塗金 代
收，但被告仍拒絕返還。
聲明：被告應給付原告260000元及自99年9月3日起，至清償
日止，按週年利率百分之5計算之利息。
證據：提出臺南新市郵局第139號存證信函及回執、支票及
退票理由單、中國信託商業銀行歷史交易查詢報表等
為各1份為證，並聲請訊問證人即原告之母親蕭廖月
暇。
二、被告抗辯：其沒有向原告借錢，其本身又沒有支票，如何有
支票向原告借錢，系爭支票之背書無法確定是其前夫 侯聯浤
所寫的。
三、經查：據證人 蕭廖月暇 證稱：「相對人（侯王阿燕）有來要
向我借錢，我因為沒有錢，所以我問我兒子是否有錢，他說
有，我就說借給他，沒有關係，後來相對人就於晚上來拿錢
了。」等語（參閱本院100年7月13日調解筆錄），且依中國
信託商業銀行歷史交易查詢報表所載，原告確於84年9月19
日提領現金300000元，而觀諸系爭支票之發票日為84年9月
25日，面額為260000元，則原告從中國信託商業銀行提款之
日期、金額，與系爭支票所載之發票日、面額均相近，且與
上開證人證實被告曾前來借款，而證人轉請原告借款給被告
之證詞相互脗合，此外，復有臺南新市郵局第139號存證信
函及回執可憑，應認被告確曾向原告借款260000元未還至明
。
四、綜上所述，被告曾向原告借款260000元，被告自有返還之義
務。惟按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時
，經其催告而未為給付，自受催告時起負遲延責任，前項催
告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任；又按遲
延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計
算之利息；又按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法
律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項前段、
第3項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。雖原告
主張約定返還借款之日期為85年3月26日，但原告仍以上開
存證信函向被告催討作為計算遲延利息之基準，上開存證信
函係於99年8月26日送達被告，被告本應於7日即99年
9月2日前返還借款，惟逾期未還，被告應自99年9月3日起負
遲延責任。又而兩造未約定利息，自應按週年利率百分之5
計算遲延利息。
五、從而，原告件請求被告給付260000元及自99年9月3日起，至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予
准許。
六、本件係民事訴訟法第427條第1項規定之簡易訴訟而所為被告
敗訴部分之判決，爰依職權宣告假執行。但本院依同法392
條第2項、第3項之規定，依職權宣告被告如於執行標的物拍
定、變賣前，為原告預供擔保，得免為假執行，並依民事訴
訟法第87條第1項為訴訟費用之裁判。
七、據上論結：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條、第87條第1項、第389條第1項第3款、第392
條第2項、第3項，判決如主文。
中華民國100年9月7日
臺灣臺南地方法院新市簡易庭
法官彭振湘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年9月7日
書記官劉瑞泰