臺灣新北地方法院105年度聲字第1665號刑事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院105年聲字第1665號刑事裁定

裁判日期：民國105年07月12日

裁判案由：聲明疑義

臺灣新北地方法院刑事裁定105年度聲字第1665號聲明異議人即被告 許瑞彬 上列聲明異議人即受刑人因定執行刑案件，對於臺灣新北地方法院檢察署檢察官之執行指揮命令聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：聲明人即受刑人許瑞彬前於民國104年10月16日就如附表編號1至3之罪刑，具狀請求臺灣新北地方法院檢察署檢察官向本院聲請定其應執行刑，經本院以10
4年度聲字第4965號裁定駁回，聲明人提起抗告，由臺灣高等法院於104年12月28日以104年度抗字第1327號裁定撤銷原裁定，並定應執行刑為有期徒刑1年9月，惟聲明人另於
104年11月3日具狀請求同署檢察官就如附表編號1至3之罪刑向本院聲請定其應執行刑，經本院於104年12月28日以
104年度聲字第5441號裁定定應執行刑為有期徒刑1年5月。嗣聲明人向臺灣新北地方法院檢察署檢察官聲請換發指揮書，經該署檢察官以105年3月25日新北檢榮鞠105執聲他1277字第13602號函覆聲明人，謂：本署105年度執更字第
450號有期徒刑1年5月為重複裁定，臺灣高等法院於105年1月5日已先裁定確定（本署105年度執更字第306號）應執行有期徒刑1年9月並已換發指揮書完畢，本件應為無效之裁定，所請於法無據礙難准許。惟上開臺灣高等法院10
4年度抗字第1327號裁定與本院104年度聲字第5441號裁定之宣判日期為同一日，檢察官似無權逕行認定本院104年度聲字第5441號裁定是否有效。為此，爰依刑事訴訟法第483條規定聲明疑義等語。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文，又所稱「檢察官執行之指揮不當」，係指檢察官有積極執行指揮之違法及其執行方法有不當等情形而言，而判決（裁定）確定後即生效力，檢察官如依確定判決（裁定）內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院97年度台抗字第356號裁定意旨參照）；次按一事不再理，為我刑事訴訟法之基本原則。同一定應執行刑之案件，既經合法提起聲請，自不容在同一法院重複聲請，為免一案兩裁，對於後之聲請，應依刑事訴訟法第
303條第2款之法理，以形式裁定終結之，倘為實體裁定，即不合法。
三、經查，聲明人前因定執行刑案件，經本院於104年11月16日以104年度聲字第4965號裁定駁回，聲明人提起抗告，於10
4年12月8日繫屬於臺灣高等法院，由該院於104年12月28日以104年度抗字第1327號裁定撤銷原裁定，並定應執行刑為有期徒刑1年9月，於105年1月5日確定（下稱前案）；聲明人另於104年11月3日具狀請求同署檢察官就如附表編號1至3之罪刑向本院聲請定其應執行刑，於104年12月
9日繫屬於本院，經本院於104年12月28日以104年度聲字第5441號裁定定應執行刑為有期徒刑1年5月，於105年1月11日確定（下稱後案）等情，有聲明人之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷為憑。是同一定執行刑之案件，既經合法提起聲請（即前案），本院對於後之聲請（即後案），本應為不受理之刑事裁定，卻誤為實體裁定，即非適法，檢察官據此駁回聲明人上開聲請，核無不合；聲明人指謫檢察官此部分執行指揮不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國105年7月12日
刑事第七庭法官劉思吟上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官莊姍錞中華民國105年7月13日