臺灣新北地方法院113年度簡字第4198號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院113年簡字第4198號刑事判決

裁判日期：民國113年10月24日

裁判案由：竊盜

臺灣新北地方法院刑事簡易判決113年度簡字第4198號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林志龍
（現於法務部○○○○○○○○執行觀察勒戒處分） 陳士養 上列被告等因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第26464號），本院判決如下：
主文林志龍共同犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳士養共同犯毀越窗戶竊盜罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案如附表所示之犯罪所得由林志龍、陳士養共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用法條，除犯罪事實欄一、第7行至第10行所載「竊取50mm電纜線2捆、14mm電纜線2捆、5.5mm電纜線4捆、2.0mm電纜線6捆、1.6mm電纜線2捆、雷射儀1組、水平尺1支、水管模具2組、工程帽5頂、監視器主機1台、電動破碎機1支、手套1包、反光背心1件、外套1件）」，應更正為「竊取如附表所示之物品（價值共計新臺幣〈下同〉25萬9,000元）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、本院審酌被告林志龍、陳士養2人均正值青壯之年，並非無謀生能力，竟不循正當途徑獲取所需，僅為滿足一己貪念，恣意竊取他人之財物，2人所為殊非可取；兼衡本案所竊財物之價值，暨被告2人之分工程度、犯罪動機、目的、手段，被告林志龍於警詢中自 陳國中 畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況；被告陳士養自陳國中畢業之智識程度、勉持之家庭經濟狀況（見偵查卷第11頁、第21頁），及其等犯後均坦承犯行，然迄未與告訴人 姚韋廷 達成和解之態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、沒收：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不
能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。另二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」而言。倘共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；若個別成員對不法所得並無處分權限，與其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不得諭知沒收。然如共同正犯各成員對於不法利得主觀上均具有共同處分之合意，客觀上復有共同處分之權限，且難以區別各人分得之數，仍應負共同沒收之責（最高法院112年度台上字第4582號判決意旨參照）。
㈡經查：被告2人共同竊取如附表所示之物，屬其等從事違法行
為之犯罪所得，且並未扣案，參以被告林志龍於警詢時供稱：我跟陳士養成功變賣之現金一人一半等語（見偵查卷第18頁）；被告陳士養於警詢時供稱：我們是一起把贓物拿去賣的，賣完之後贓款就分一人一半等語（見偵查卷第28頁），可知被告2人對於如附表所示之物有共同處分之權限，自應負共同沒收之責。是以，未扣案如附表所示之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，由被告林志龍、陳士養共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官褚仁傑聲請以簡易判決處刑。
中華民國113年10月24日
刑事第二十七庭法官潘長生上列正本證明與原本無異。
書記官張槿慧中華民國113年10月24日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表：
編號竊取物品名稱、數量價值（新臺幣）150mm電纜線1捆1萬元214mm電纜線2捆2萬元35.5mm電纜線4捆4萬元42.0mm電纜線6捆6萬元51.6mm電纜線2捆2萬元6雷射儀1組6萬5,000元7水平尺1支2,100元8水管模具2組1萬2,000元9工程帽5頂600元10監視器主機1台2萬元11電動破碎機1支5,000元12手套1包100元13反光背心1件200元14外套1件4,000元合計25萬9,000元--------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
113年度偵字第26464號被告林志龍男30歲（民國00年0月0日生）
住○○市○○區○○街00巷00號居新北市○○區○○路000巷0號1樓
之C室國民身分證統一編號：Z000000000號陳士養男44歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段00巷00弄0
0號4樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林志龍與陳士養共同意圖為自己不法之所有，基於毀越門窗竊盜之犯意聯絡，於民國113年3月19日21時44分，在姚韋廷所管領址設新北市○○區○○路0段○○巷00號工地，見該工地側邊無人看守，林志龍及陳士養旋以進入該工地，復由陳士養持拾工具破壞工地內工務所之鐵窗後(毀損未據告訴)，林志龍與陳士養旋攀爬鐵窗進入工務所內，並以徒手竊取50mm電纜線2捆、14mm電纜線2捆、5.5mm電纜線4捆、2.0mm電纜線6捆、1.6mm電纜線2捆、雷射儀1組、水平尺1支、水管模具2組、工程帽5頂、監視器主機1台、電動破碎機1支、手套1包、反光背心1件、外套1件），得手後逃離現場。嗣經姚韋廷察覺工地內之電線遭竊而報警處理，經調閱監視器畫面，始循線查獲上情。
二、案經姚韋廷訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告林志龍於警詢及偵查中之自白。
（二）被告陳士養於警詢及偵查中之自白。
（二）告訴人姚韋廷於警詢中之指訴。
（三）案發現場及道路監視器光碟畫面翻拍照片。
二、核被告林志龍與陳士養所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗加重竊盜罪嫌。本件被告林志龍與陳士養有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被告二人之犯罪所得請依法宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。此致臺灣新北地方法院中華民國113年8月15日
檢察官褚仁傑