臺灣高雄地方法院104年度抗字第158號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院104年抗字第158號民事裁定

裁判日期：民國104年06月29日

裁判案由：本票裁定

臺灣高雄地方法院民事裁定104年度抗字第158號抗告人 李文乾 相對人 狄志宏 上列當事人間本票裁定事件，抗告人對於民國104年5月14日本院104年度司票字第2114號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
抗告費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人不認識相對人，與其無金錢往來，故無債務關係，爰依法提起本件抗告，請求廢棄原裁定等語。
二、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開規定聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，僅依非訟事件程序，就本票形式上之要件是否具備，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決，亦有最高法院56年台抗字第714號及57年台抗字第76號判例意旨可資參照。
三、經查，相對人主張其執附表所示之本票（下稱系爭本票）為付款之提示，但不獲兌現，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據提出系爭本票及影本為證，且經原審依形式上審核系爭本票應記載事項均記載齊備，並無票據無效情形存在，抗告人既為發票人，自應負發票人責任，故原裁定依據相對人所提出本票為形式上判斷，據以准許強制執行，並無違誤。至抗告人雖以前揭情詞置辯，縱然屬實，亦僅屬實體上之爭執，並非本票形式上要件是否具備之問題，應由抗告人另行提起確認本票債權不存在之訴，以資解決，並非非訟程序得予審究之範圍。從而，原審裁定准予強制執行，即無不當，抗告意旨指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
四、末按非訟事件，依法應由關係人負擔費用者，法院裁定命關係人負擔時，應一併確定其數額；非訟事件程序費用之負擔，有相對人者，準用民事訴訟法有關訴訟費用之規定，非訟事件法第24條第1項及第21條第2項定有明文。本件抗告業經駁回在案，依上開法條規定，本院應予確定訴訟費用額。茲因抗告人提起本件抗告，除繳納抗告費新臺幣（下同）1,
000元外，未有其餘訴訟費用之支出。是以，本件應由抗告人負擔之訴訟費用額確定為1,000元。
五、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第449條第1項、第78條，裁定如主文。
中華民國104年6月29日
民事第六庭審判長法官郭慧珊
法官吳芝瑛法官徐彩芳┌───────────────────────────────────────┐│附表：104年度抗字第158號│├──┬───────┬────────┬───────┬──────┬────┤│編號│發票日│票面金額(新台幣)│到期日│利息起算日│票據號碼│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼────┤│001│103年5月30日│100,000元│未載│104年1月1日│557911│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼────┤│002│103年7月9日│150,000元│未載│104年1月1日│557914│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼────┤│003│103年8月8日│80,000元│未載│104年1月1日│557919│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼────┤│004│103年8月11日│100,000元│未載│104年1月1日│557942│├──┼───────┼────────┼───────┼──────┼────┤│005│103年10月7日│150,000元│未載│104年1月1日│557945│└──┴───────┴────────┴───────┴──────┴────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出再抗告狀（並按他造當事人之人數附繕本），並繳納再抗告費新台幣1,000元。
再為抗告僅得以適用法規顯有錯誤為理由，並應委任律師為代理人。
附註：
抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或抗告人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審代理人。
抗告人或其法定代理人具有律師資格者及前項情形，應於提起抗告或委任時釋明之。
中華民國104年6月30日
書記官李聖章