臺灣屏東地方法院107年度婚字第42號民事判決

裁判字號：臺灣屏東地方法院107年婚字第42號民事判決

裁判日期：民國107年04月17日

裁判案由：離婚

臺灣屏東地方法院民事判決107年度婚字第42號原告 陳育鈴 訴訟代理人 林錦芬 法扶 律師被告 童國雄 上列當事人間請求離婚事件，本院於民國107年4月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實與理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條各款所列情形之一，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：兩造於民國82年5月1日結婚，並育有子女 童嘉全 、童 嘉文 。被告於9年前聲稱要找工作外出即再無音訊，多年來未與原告聯繫，也未與二名子女連繫，無人知其下落。被告9年來棄家庭於不顧，全賴原告負起養育二名子女之重擔，顯然惡意遺棄他方在繼續狀態中，雙方已無感情，婚姻關係難以維持，為此依民法第1052條第1項第5款規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
四、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，民法第1052條1項第5款定有明文，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條所明文。再者，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，或有支付家庭生活費用之資力，無正當理由而不支付者，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例）。經查，原告上開主張，業據其提出戶籍謄本為憑，且經證人即兩造之女 童嘉文 證述：伊國小三、四年級之後就沒有看到被告，之前比較有印象的是幼稚園的時候，後來被告就比較少回家，伊覺得被告應該不是去工作，但被告做什麼伊不清楚。被告離家後，都沒有再跟小孩連絡過等語明確（參見第62、63頁），堪信原告主張被告多年來並未共同分擔扶養責任之情節為真。則以兩造長期分居，被告又無不分擔家庭生活費用之正當理由，揆諸上開說明，被告在客觀上即有拒絕共同生活事實，主觀上復有棄家庭生活於不顧之意圖，此種惡意遺棄之事實，仍在繼續狀態中。從而，原告依民法第1052條第1項第5款規定訴請判決離婚，即屬有據，應予淮許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78條。
中華民國107年4月17日
家事法庭法官張以岳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴費用。
中華民國107年4月17日
書記官黃秀梅