臺灣南投地方法院民事簡易判決
111年度埔簡字第162號
原告 李郡豪
被告 張馨方
上列當事人間返還不當得利事件，本院於民國111年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰捌拾捌元，及自民國一百一十一年七月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟貳佰壹拾元，由被告負擔新臺幣壹仟玖佰參拾捌元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）179,324元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。嗣於本院民國111年12月13日言詞辯論期日時變更訴之聲明為：被告應給付原告204,424元，及其中179,324元自支付命令送達翌日起，及其中25,100元自言詞辯論翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原告上開所為訴之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：原告經營行鹿青旅，向被告承租門牌號碼南投縣○○鄉○○村○○路000號2至4樓之房地，並簽訂房屋租賃契約書，租期自107年9月1日至112年8月31日止，每月租金為40,000元，原告依約按時給付全額租金，並未扣除代扣繳金額，且從無遲延或未繳情事，然原告於111年5月19日收受國稅局函通知需就被告應納租賃所得稅履行代扣繳義務，需扣繳自108年3月起算至111年6月之租賃所得稅共計149,500元，原告於同日通知被告上情，被告則告以因受函者為原告，請原告先行代墊，嗣將以國稅局開立收據及扣繳憑單如數返還，原告依約於同年5月24日代為扣繳，詎被告竟拒絕支付代墊款項，原告乃於111年5月26日寄發存證信函函告被告於函到3日內返還上開代墊款及可預期之租賃所得稅逾期罰金、保費，嗣原告於同年6月6日，復被迫代被告扣繳二代健保保費共29,824元（含保費29,788元、手續費36元），及於同年9月20日繳納因逾期繳納上開租賃所得稅所生之罰緩25,100元，原告先行代墊上開款項，使被告無法律上原因而受有利益，亦導致原告受有損害；罰鍰的部分是當初原告都不知道，不是故意放到逾期，原告收到通知後即馬上繳納，爰依民法第179條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告204,424元，及其中179,324元自支付命令送達翌日起，及其中25,100元自言詞辯論翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：其同意給付租賃所得稅、二代健保，惟不同意給付罰鍰及手續費，其認為罰鍰不應該由其繳納，是原告放到過期才被罰鍰等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
（一）原告主張之上開事實，業據其提出房屋租賃契約書、財政部中區國稅局補繳各類所得扣繳稅額繳款書、各類所得扣繳稅額繳款書、違章案件罰鍰繳款書、裁處書、合作金庫銀行經收代收款項證明聯、郵局存證信函、全民健康保險扣費義務人各類所得（收入）補充保險費繳款書、統一超商股份有限公司代收款專用繳款證明、電子發票證明聯及LINEPay信用卡消費通知為證，且為被告所不爭執，堪信原告前揭主張為真實。
（二）無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。民法第179條前段定有明文。又凡有中華民國來源所得之個人，應就其中華民國來源之所得，依本法規定，課徵綜合所得稅。租金所得，其扣繳義務人為機關、團體、學校之責應扣繳單位主管、事業負責人、破產財團之破產管理人及執行業務者；納稅義務人為取得所得者。所得稅法第2條第1項、第89條第1項第2款分別定有明文。復第一類至第四類及第六類保險對象有下列各類所得，應依規定之補充保險費率計收補充保險費，由扣費義務人於給付時扣取，並於給付日之次月底前向保險人繳納。但單次給付金額逾新臺幣一千萬元之部分及未達一定金額者，免予扣取：…六、租金收入。全民健康保險法第31條第1項第6款亦有明文。是出租人因租金所得而產生之所得稅額及全民健康保險補充健保費，依法應由出租人負擔。經查，原告代被告繳納租賃所得稅149,500元、全民健康保險補充保險費29,788元，其財產減少而受有損害，而使被告受有利益，自得請求被告償還，且經被告同意給付，故原告此部分請求，應屬有據。
（三）扣繳義務人如有下列情事之一者，分別依各該款規定處罰：一、扣繳義務人未依第88條規定扣繳稅款者，除限期責令補繳應扣未扣或短扣之稅款及補報扣繳憑單外，並按應扣未扣或短扣之稅額處1倍以下之罰鍰；其未於限期內補繳應扣未扣或短扣之稅款，或不按實補報扣繳憑單者，應按應扣未扣或短扣之稅額處3倍以下之罰鍰。所得稅法第114條第1款定有明文。經查，原告因未於給付租金時扣取稅款後向國庫繳清，經財政部中區國稅局依上開規定裁處罰鍰25,100元，固據其提出上開違章案件罰鍰繳款書、裁處書為證，然依上開條文可知，承租人即原告為依法應扣繳稅款者，故如原告違反上開規定，應自負給付罰鍰之責，是被告並未因此受有利益，原告亦未因此受有損害，原告自不得請求被告給付25,100元之罰鍰；至手續費36元部分，為原告至便利超商繳納二代健保保費所收取之代收手續費，有上開電子發票證明聯附卷可參，而原告為二代健保保費之扣費義務人，則原告於履行其義務時，既選擇至便利商店繳納，則因此所生手續費，自應由原告負擔。
（四）從而，原告得請求被告給付之金額即為179,288元（即租賃所得稅149,500元＋二代健保保費29,788元）。
四、綜上所述，原告依不當得利之法律關係，請求被告給付179,288元，及自支付命令送達翌日即111年7月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 111 年 12 月 27 日
臺灣南投地方法院埔里簡易庭
法官丁婉容
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費
。
中 華 民 國 111 年 12 月 30 日
書記官詹書瑋