臺灣高雄地方法院100年度交聲字第2460號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院100年交聲字第2460號刑事裁定

裁判日期：民國101年05月29日

裁判案由：聲明異議

臺灣高雄地方法院交通事件裁定100年度交聲字第2460號原處分機關交通部公路總局高雄區監理所代表人 劉育麟 異議人即受處分人 林義傑 上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路總局高雄區監理所民國100年12月15日所為之裁決（高監自裁字第裁80-B00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人林義傑於民國100年10月23日凌晨1時08分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿高雄市○○路與翠華路沿線，與約30部左右機車及4部自小客車佔道競駛，經警舉發「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」之違規，依道路交通管理處罰條例第43條第3項、第5項規定，裁處罰鍰新臺幣（下同）3萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習等語。
二、異議意旨略以：伊於上開時、地駕駛上開汽車欲到高雄市左營果貿社區找朋友，在左營的路上偶遇大批車隊，沿路伊有放慢速度一直踩煞車，但車隊數量太多，一直被包圍著，後面的車也一直按喇叭，伊想離開但車隊前後左右都是，想靠邊停車也怕撞到車隊，第一次遇到真的不知該怎麼辦，也很害怕被會被攔下來，直到左營高鐵站才解脫，故異議人並無二輛以上汽車在道路上以危險方式駕車之違規行為，為此，爰聲明異議，求予撤銷原處分等語。
三、按汽車駕駛人，駕駛汽車有在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車者，處6,000元以上24,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛；又二輛以上之汽車共同在道路上蛇行或以其他危險方式駕車，或在道路上競駛、競技，處汽車駕駛人30,000元以上90,000元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛、吊銷其駕駛執照及吊扣該汽車牌照3個月，另應接受道路交通安全講習；道路交通管理處罰條例第43條第1項第1款、第3項、第4項、第5項分別定有明文。又所稱「其他危險方式駕車」，乃指除在道路上蛇行以外，其他客觀上足認對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命、身體危害之駕車行為而言。
四、經查：㈠異議人於100年10月23日1時8分許，駕駛其所有車號0000-00
號自小客車，沿高雄市○○區○○路、世運大道、翠華路等路段行駛，嗣警據報得知上述路段出現危險駕車車輛，而在翠華路與明潭路口攔截，並調閱沿線監視錄影畫面後，發現4393-ZC自小客車與3輛自小客車有跟隨30餘輛機車車隊行駛之情形，而掣單舉發異議人有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」之違規等情，為異議人所不爭執，並有高雄市政府警察局左營分局100年11月23日高市警左分交字第1000034568號函、高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、裁決書、監視錄影光碟及翻拍照片在卷為憑（見本院卷第8、9、6、36、21-24頁），此部分事實已堪認定。
㈡異議人雖辯稱係巧遇飆車車隊，惟經本院勘驗軍校路、翠華
路等地點監視錄影畫面後，發現：⑴約30部機車車陣及4部自小客車於1時08分43秒開始，經過軍校路669號海軍官校前及軍校路608巷巷口，併排行駛佔據快慢車道壅塞道路，異議人駕駛之上開汽車於1時8分49秒出現在監視畫面中，是機車車陣後緊跟著的第一輛汽車，另有3輛自小客車緊接在後；⑵前揭機車車陣於1時11分32秒到達翠華路與海功東路路口，異議人駕駛之上開汽車於1時11分43秒出現，是機車車陣後之第三台汽車，另有3台汽車在上開汽車之左方、後方行駛等情，有本院勘驗筆錄及監視錄影翻拍照片、光碟在卷可證（見本院卷第47-48、21-24頁），足見異議人所駕之車自軍校路669號至翠華路與海功東路路口，均行駛在機車車陣之後，且車速約與機車車隊之車速相當。倘異議人僅係偶遇飆車車群，衡諸異議人為成年、智識成熟之人，見數十輛機車車陣在其前方急馳而壅塞路面，復有3輛自小客車行駛在後，倘其未有參與飆車之意，大可逐漸放慢速度待車隊前駛或停等路旁，或遇交岔路口趁機轉彎，以遠離飆車車隊，尤其依卷附翻拍照片所示（見本院卷第24頁），異議人之車係行駛於軍校路外側車道，右側無機車或汽車，其向右側路旁停靠並無阻礙，詎異議人自軍校路669號至翠華路與海功東路之間約2.6公里之距離（見GOOGLEMAP所示，本院卷第51頁），途經軍校路與世運大道之交岔路口、世運大道與翠華路之路口，及翠華路至海功東路之間沿路交岔路口，不僅無藉轉彎行駛不同路線脫離車隊，亦未放慢車速待飆車車隊通過，反於此長約2.6公里，時間達數分鐘之久之車程中，均附和飆車族之行徑而幾近同速行駛，足徵其乃有意跟隨飆車車隊並與之共同壅塞道路行駛。
㈢至異議人之車經過軍校路669號海軍官校前、軍校路608巷巷
口時，煞車燈曾亮起，業經本院勘驗監視錄影畫面而知（見本院卷第48頁），固得證異議人確曾踩煞車，然軍校路669號至翠華路與海功東路路口距離長約2.6公里，已如前述，倘異議人確有如其所述持續採煞車禮讓，放慢行車速度待飆車車群前駛，何以歷經約2.6公里之路程，仍未能遠離飆車車群？更何況依上述勘驗結果，異議人之車後、車旁約僅有
3輛自小客車，實非無閃避、讓行之機會與可能，故異議人前揭所辯，無非飾卸之詞，委不足採。又異議人既與約30輛之機車及約3輛汽車共同佔據道路行駛，自已達壅塞道路之程度，客觀上足以對於參與道路交通之其他道路使用人造成生命、身體危害，而屬以危險方式駕車甚明，故異議人於上開時、地確有「二輛以上汽車共同在道路上以危險方式駕駛」之違規，足堪認定。
五、綜上所述，異議人於前揭時、地，駕駛前開自小客車，與其他汽車共同在道路上以危險方式駕駛之違規情事既可認定，原處分機關依道路交通管理處罰條例第43條第3項、第5項規定及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之相關內容，裁處受處分人罰鍰3萬元，吊銷駕駛執照，並應參加道路交通安全講習，於法並無不合。故本件異議並無理由，應予駁回。至吊扣汽車牌照部分，係由原舉發單位另掣單舉發交原處分機關處理，異議人聲明異議時，該部分尚未經原處分機關裁決等情，有高雄市政府警察局高市警交字第B00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單、原處分機關聲明異議案件移送書在卷可按（見本院卷第2、10、26頁反面），故原處分未裁處吊扣汽車牌照3月，並無違誤，併此敘明。
據上論斷，依道路交通管理處罰條例第87條第2項、道路交通事件處理辦法第18條，裁定如主文。
中華民國101年5月29日
交通法庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國101年5月29日
書記官陳建琪