裁判字號：臺灣臺中地方法院110年訴字第1961號民事判決
裁判日期：民國111年03月30日
裁判案由：清償借款
臺灣臺中地方法院民事判決110年度訴字第1961號原告 蔡宜瑾 被告 林英琪 上列當事人間請求清償借款事件，本院於111年3月4日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣965,000元，及自民國110年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔。事實及理由
一、原告主張：被告表示要向原告借款新臺幣(下同)100萬元，並交付被告所簽發票號為AG0000000號、面額為100萬元之支票1紙(下稱系爭支票)予原告，原告乃依現有之資金，先後於民國109年2月13日及同年6月1日，分別將20萬元及765,000元(合計965,000元，下稱系爭借款)，均以無摺存款方式存入被告帳戶內以交付借款。經原告多次催討，被告及其友人 陳建良 均以待被告土地出售後始能返還借款為由拖延，並出具本票供原告擔保，原告乃未提示系爭支票。詎被告迄未清償分文，爰依消費借貸法律關係，請求被告給付原告965,000元及法定遲延利息等語。並聲明：被告應給付原告965,000元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告抗辯：被告於109年7月31日才第一次與原告見面，之前並不認識原告。緣被告之友人陳建良前向被告借取被告為發票人之支票使用，並表示會負責讓支票兌現。嗣陳建良於109年間向原告借貸系爭借款並交付系爭支票予原告，系爭借款匯入被告帳戶後，被告即轉入被告申設之支票帳戶內，供陳建良先前借用之支票兌現。系爭借款之借款人係陳建良而非被告，原告自不得依消費借貸之法律關係，請求被告清償系爭借款等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。
(二)查，原告主張其執有系爭支票，並先後於109年2月13日及同年6月1日，分別將20萬元及765,000元，均以無摺存款方式存入被告帳戶內之事實，業據提出存款憑條(見支付命令卷第9頁)及系爭支票(參見本院卷第65-66頁筆錄)為證，且為被告所不爭執。又上開965,000元款項存入被告帳戶內後，被告即轉存入其申設之支票帳戶內供被告前所簽發之支票兌現，亦有合作金庫商業銀行軍功分行函所檢附之往來明細(見本院卷第91、94、103、105頁)在卷可稽，且為被告所自認。再原告並未將其所執有之系爭支票提示兌現，及原告另執有陳建良簽立之本票，亦為二造所不爭執(見本院卷第45、65、66、67、136頁)，均足認定。被告雖否認其為系爭借款之借款人，並提出LINE影本為證(見本院卷第151頁)，惟上開LINE對話內容僅能證明被告有於109年7月31日及8月10日有以LINE與原告聯絡，並不足以證明被告係於109年7月31日才第一次與原告見面。況被告於110年6月9日對支付命令裁定聲明異議時，係表示債權金額有誤，並未爭執其為系爭借款之債務人，有異議狀在卷可按(見本院卷第13頁)，被告如真非系爭借款之借款人，何以不於聲明異議狀中陳明此節，反僅表示債權金額有誤，是依被告聲明異議狀之內容以觀，堪認被告亦未否認其為系爭借款之借款人。又被告辯稱：伊係將系爭支票交予陳建良，當時陳建良表示該支票是為了還原告 錢云云 (見本院卷第157-158頁)，則系爭支票如係陳建良為清償原告欠款而交予原告，則原告又何須再將系爭借款匯至被告帳戶內供被告調度運用，被告所辯顯與有違，尚難採信。本院綜合上情，因認原告主張系爭借款之借款人為被告等語，勘信屬實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付原告965,000元，即屬有據，應予准許。
(三)按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，亦為同法第229條第1項、第233條第1項所分別明定。又所謂返還，通說係指「終止契約之意思表示」而言，亦即貸與人一經向借用人催告(或起訴)，其消費借貸關係即行終止，惟法律為使借用人便於準備起見，特設「一個月以上相當期限」之恩惠期間，借用人須俟該期限屆滿，始負返還責任，貸與人亦始有請求之權利。經查，原告雖主張兩造有約定匯款日後1個月還款，惟未能舉證以實其說，即難採信，應認兩造就系爭借款並未約定清償期限。又本件支付命令裁定係於110年5月28日送達被告居所(參見支付命令卷第17頁送達證書、本院卷第13頁被告異議狀所載地址)，依據上開說明，應認被告自110年6月29日起始負遲延責任，則原告就系爭借款債權，請求被告給付自110年6月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息部分，核無不合，應予准許，逾此部分之遲延利息請求，則屬無據，不應准許。
(四)綜上，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，即有理由，應予准許，逾此部分之遲延利息請求，則無理由，應予駁回。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國111年3月30日
民事第二庭法官江奇峰以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月31日
書記官黃雅慧