臺灣高等法院98年度聲字第1690號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院98年聲字第1690號刑事裁定

裁判日期：民國98年06月09日

裁判案由：保護管束

臺灣高等法院刑事裁定98年度聲字第1690號聲請人臺灣高等法院檢察署檢察官受刑人甲○○
(現於臺灣臺北監獄執行中)上列受刑人因肅清煙毒條例案件，聲請人聲請付保護管束（聲請案號：98年度執聲付字第507號），本院裁定如下：
主文甲○○假釋中付保護管束。
理由
一、聲請意旨略以：上列受刑人因肅清煙毒條例案件，經本院85年度上重更㈠字第32號判處無期徒刑，並經最高法院86年度台履字第48號核准確定。於86年5月9日送監執行，嗣經法務部於98年6月2日核准假釋在案，依刑法第93條第2項規定，假釋出獄者，在假釋中付保護管束，爰依刑事訴訟法第481條第1項規定聲請裁定等語。
二、本院審核法務部矯正司98年6月2日法矯司字第0980906101號號函及「臺灣臺北監獄假釋出獄人交付保護管束名冊」，認聲請人之聲請為正當，應予准許。
三、94年2月2日修正公布、95年7月1日施行之刑法第96條有關保護管束之規定，其於修正前、後之文字用語，雖已略有不同（即修正前係規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但因假釋或於刑之赦免後，付保安處分者，不在此限。」，修正後則規定：「保安處分於裁判時併宣告之。但本法或其他法律另有規定者，不在此限。」），然考其修正理由，上開文字之更動並非意在排除假釋期間付保護管束之宣告；參以刑法第93條第2項「假釋出獄者，在假釋中付保護管束。」之規定，無論於修正前、後，文字俱未變動，足見對於「假釋期間宣告保護管束」而言，新、舊法律並無不同。修法前、後就此部分之規範既無不同，上開文字用語更動，即非刑罰科刑規範變更，不生新舊法律比較適用之問題，自應適用現行有效之法律規定以為裁定。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第481條第1項，刑法第96條但書、第93條第2項，裁定如主文。
中華民國98年6月9日
刑事第十一庭審判長法官張連財
法官林明俊法官楊照男以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官顧正榕中華民國98年6月9日