臺灣士林地方法院民事裁定
113年度訴字第1686號
原告 吳宇文
被告 張軒侃
訴訟代理人 王君育 律師
邱柏青 律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
撤銷 吳天銘 為原告訴訟代理人之許可。
理 由
一、訴訟代理人應委任律師為之，但經審判長許可者，亦得委任非律師為訴訟代理人；前項之許可，審判長得隨時以裁定撤銷之，並應送達於為訴訟委任之人；非律師為訴訟代理人之許可規則，由司法院定之；此為民事訴訟法第68條所明定。
二、經查，本件原告委任非律師之吳天銘為訴訟代理人，固經本
院當庭許可其為本案訴訟行為（本院卷一第119頁）。然經本院嗣後審視結果，吳天銘所提出之民事委任狀上所載案號並非本案案號，吳天銘亦未於書狀內簽名或蓋章，本件起訴不僅礙難認定是否符合民事訴訟法第117條規定，亦難認吳天銘具合法代理原告進行本案訴訟之權限。再者，吳天銘於本案訴訟程序時自陳為原告媽媽的朋友，於本股承辦之另案113年度訴字第1880號侵權行為損害賠償事件中卻陳稱係原告爸爸的遠親，前後所述有異，且均非原告之配偶、三親等內血親或二親等內姻親，不具有「民事事件委任非律師為訴訟代理人許可準則」第3條所定得由審判長許可為訴訟代理人之資格。參以吳天銘本身既不具法律相關專業，於言詞辯論程序時所為陳述亦難認熟於實體及程序法規，於此情況下，顯難認其具有擔任訴訟代理人應有之能力及素養，故本院認其不適於繼續為上訴人代理本件訴訟，爰依上開規定，撤銷前准吳天銘為原告訴訟代理人之許可。
三、依民事訴訟法第68條第2項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
民事第三庭 法 官 黃瀞儀
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 3 月 4 日
書記官 宋姿萱