裁判字號：臺灣士林地方法院96年交聲字第1320號刑事裁定
裁判日期：民國96年12月13日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例聲明異議
臺灣士林地方法院交通事件裁定96年度交聲字第1319號原處分機關臺北市交通事件裁決所異議人即受處分人甲○○上列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所中華民國96年9月26日所為之處分（原處分案號：
北市裁二字第裁22-C00000000、22-C00000000號），聲明異議，本院裁定如下：
主文原臺北市交通事件裁決所96年9月26日北市裁二字第裁22-C00000000號處分撤銷。
甲○○汽車駕駛人，駕駛汽車不服從交通勤務警察之指揮，處罰鍰新臺幣玖佰元，並記違規點數壹點。
其餘異議駁回。
理由
一、原處分意旨略以：異議人即受處分人甲○○駕駛車號000-00
0號重型機車，於民國96年7月18日17時47分許，行經臺北縣汐止市○○○路○段遠東世貿大樓前設有燈光號誌管制之交叉路口闖紅燈，遭警攔檢取締，竟拒絕停車接受稽查而逃逸，故依道路交通管理處罰條例第53條第1項及第60條第1項，裁處受處分人罰鍰新臺幣（以下同）1,800元與3,000元，並依同條例第63條記違規點數3點及1點。
二、異議意旨略以：該地點並無交通號誌存在，舉發當時有行人於左右兩側斑馬線上行走，此際應當係綠燈而可直行。又遭攔檢當時，有停車配合稽查，惟因於上班途中，需返回公司告知遲延狀況，遂先行離開現場云云。
三、闖紅燈撤銷改罰部分：㈠按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，
處1千8百元以上5千4百元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第53條第1項有明文。又按汽車駕駛人，駕駛汽車有不服從交通勤務警察或依法令執行交通指揮、稽查任務人員之指揮或稽查，而本章各條無處罰之規定者，處900元以上1,
800元以下之罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第60條第2項第1款及第63條第1項第1款亦分別定有明文。所謂闖紅燈，參酌道路交通標誌標線號誌設置規則第
206條所定：行車管制號誌顯示為圓形紅燈者，其意義為車輛禁止通行，不得超越停止線或進入路口之規定，應指行車號誌顯示為圓形紅燈時，駕駛人猶仍超越停止線或進入路口而言。倘若路口之某一行向，未設號誌，但有交通勤務警察指揮，駕駛人未服從指揮自未設號誌之行向進入路口，應無闖紅燈之可言，應依不服指揮之規定處罰。
㈡查異議人於96年7月18日17時47分許，駕駛車號000-000號
重型機車，行經臺北縣汐止市○○○路○段遠東世貿大樓前其行向未設燈光號誌管制之路口，遇有交通勤務警察指揮而不服指揮，穿越路口等情，業據證人即本件舉發員警 林國棟 到庭具結證稱：伊於96年7月18日17時47分許，在臺北縣汐止市○○○路○段遠東世貿大樓前執行一般交整勤務，當時新台路行向是綠燈，異議人之行向則無號誌，伊指揮新台五路上之車流前進，當時新台五路上車子都還在行進中，異議人卻橫向穿越路口等語明確，異議人亦自承有看到員警指揮新台五路上車流前行，沒有指揮伊通過，伊就通過等語屬實。異議人雖辯稱：當時新台五路上的車流已經停止，伊看行人開始行走，才穿越路口云云。然證人林國棟與異議人並無夙怨，其經具結而後為證述，應無甘冒偽證處罰設詞誣陷異議人之理，況證人林國棟證述之情節，與事理相符，並顯然之矛盾，應可採信，異議人前揭所辯，尚非可採。故異議人行經未設燈光號誌管制之路口，不服交通勤務警察指揮之違規事實，堪予認定。異議人之行向，既無行車號誌，其自無於行車號誌顯示為紅燈時，駕車超越停止之可言。原舉發機關，就異議人不服指揮之違規事實，誤認異議人係闖紅燈，引用道路交通管理處罰條例第53條第1項而為舉發，即有違誤，原處分機關據以裁罰，亦有未洽，自應依法將原處分撤銷，改依不服指揮之規定處罰，並參酌違反道路交通管理事件統一裁罰標準表諭知如主文第2項所示。
四、拒絕停車接受稽查而逃逸駁回部分：㈠按汽車駕駛人，駕駛汽車有違反本條例之行為，經交通勤務
警察或依法令執行交通稽查任務人員制止時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規定處罰外，處3千元以上6千元以下罰鍰，並記違規點數1點，道路交通管理處罰條例第60條第1項、第63條第1項第1款分別定有明文。
㈡查異議人有不服從交通勤務警察指揮之違規行為，已如前述
。而其經警攔停稽查，卻乘隙逃逸，拒絕停車接受稽查等情，亦據證人即舉發員警林國棟到庭證稱：伊攔停異議人後，請異議人下車，把車子移到路旁靠邊並出示證件，惟異議人坐在車上，趁伊不注意的時候，沒有停車就走了等語明確，堪予認定。異議人雖辯稱：伊停車配合稽查，員警有拿到駕照及行照，…員警繼續指揮交通，伊向員警說拒收此單…先離開現場，並無逃逸云云。然證人林國棟就此證稱：伊攔下異議人後，並沒有繼續指揮交通，而是請他出示證件，也沒有要異議人等待的情形，但異議人乘隙離去…伊記下車號，且看到異議人騎乘的是麥當勞的車輛，才追到麥當勞去開單等語相當明確，所述情節與事理相符，應屬可信。而異議人果如其所辯當場即交出駕、行照，則本件舉發通知單應係在現場填製完成，異議人之駕、行照亦必待員警抄寫完畢後才會返還，異議人更須待員警返還駕、行照後始有可能離去，據此異議人辯稱其有將駕行照交給員警，…其逕向員警表示拒收此單而先離去云云，要與常理不合，不能採信。
㈢異議人駕駛汽車，既有前揭不服從交通勤務警察指揮之違反
道路交通管理處罰條例之行為，經警稽查拒絕停車接受稽查而逃逸，原處分機關依道路交通管理處罰條例第60條第1項之規定，裁處異議人罰鍰3,000元，並依同條例第63條第1項第1款規定，記違規點數1點，即無違誤，異議人猶執前詞聲明異議，其此部分之異議，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第19條、第20條前段，裁定如主文。
中華民國96年12月13日
交通法庭法官周群翔以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官劉育君中華民國96年12月13日