臺灣桃園地方法院99年度聲字第971號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院99年聲字第971號刑事裁定

裁判日期：民國99年03月29日

裁判案由：沒入保證金

臺灣桃園地方法院刑事裁定99年度聲字第971號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官具保人乙○○受刑人即被告甲○○上列聲請人因受刑人即被告犯妨害風化案件，聲請沒入保證金（99年度執聲沒字第78號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：上列具保人乙○○因受刑人即被告甲○○犯妨害風化案件，經依檢察官指定之保證金額新臺幣（下同）10,000元，出具現金保證後，將被告釋放，茲因該被告逃匿，依刑事訴訟法第118條之規定，應命具保人繳納指定之保證金並沒入，爰依刑事訴訟法第121條第1項規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者，強制執行，保證金已繳納者，沒入之；前項規定，於檢察官依第93條第3項但書及第228條第4項命具保者，準用之；沒入保證金以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條、第121條第1項分別定有明文。是沒入具保人繳納之保證金，應以被告在逃匿中為其要件，如具保停止羈押之被告雖曾逃匿，但已緝獲歸案者，即不得再以其逃匿而裁定沒入具保人繳納之保證金，最高法院93年度台非字第
268號判決要旨可資參照。
三、經查，聲請人雖以受刑人即被告經傳喚而拒不到案執行，且經拘提均未獲顯已逃匿，而向本院聲請沒入保證金，並提出刑事保證金收據、送達證書回證、拘票、報告書等件，惟受刑人即被告已於民國99年3月24日起入臺灣桃園監獄執行，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，足見被告目前顯非逃匿中，揆諸上開說明，本院自不得於被告已在監執行中而仍予裁定沒入保證金，是本件聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國99年3月29日
刑事第十二庭法官羅國鴻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官戴育萍中華民國99年4月6日