臺灣桃園地方法院103年度桃簡字第1685號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院103年桃簡字第1685號刑事判決

裁判日期：民國104年04月28日

裁判案由：傷害

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決103年度桃簡字第1685號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告邱堉驊（原名邱顯育）
蘇皇源上列被告因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（103年度偵字第3584號、第16943號），本院判決如下：
主文邱堉驊共同傷害人之身體，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
蘇皇源共同傷害人之身體，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實部分，補充「桃園縣桃園市於民國103年12月25日改制為桃園市桃園區、桃園縣政府警察局於同日改制為桃園市政府警察局」；及證據部分，補充「被告邱堉驊、蘇皇源於本院訊問時之自白」，且將證據並所犯法條欄一第2、3行所載「核與證人即告訴人邱堉驊、蘇皇源、證人即同案被告 楊宗勳 於警詢及偵查中證述情節符」更正為「核與證人即告訴人 李智超 、 黃永昇 於警詢及偵查中證述、證人即同案被告楊宗勳於偵查中證述之情節相符」、第4行所載「診斷證明書」更正為「乙種診斷證明書」外，餘均引用如附件聲請簡易判決處刑書之記載。
二、核被告2人所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告2人間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告2人係共同以一行為傷害告訴人李智超、黃永昇2人，為同種想像競合，應依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重論處。爰審酌被告2人均係智識正常之成年人，未思以理性方式解決糾紛，僅因細故即共同對不相識之告訴人2人為本案傷害犯行，所為非是，並兼衡被告2人於犯後坦承犯行，非無悔意，而被告2人於本院訊問時均表明欲與告訴人2人協商賠償和解事宜，被告邱堉驊並稱願賠償告訴人2人合計新臺幣（下同）5至8萬元，被告蘇皇源亦稱願賠償告訴人2人合計5萬元（見本院卷第65頁），惟告訴人
2人經多次傳喚，均未到庭，故雙方無法和解之原因，及被告2人於本案之施暴手段、分工情形、告訴人2人所受傷勢、被告2人之前科素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第277條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。
中華民國104年4月28日
刑事第十二庭法官黃珮如以上正本證明與原本無異。
書記官游誼中華民國104年4月28日論罪科刑法條：
刑法第277條第1項中華民國刑法第277條（普通傷害罪）傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。