臺灣臺北地方法院民事簡易判決 101年度北簡字第11202號
原 告 周國華
被 告 林玄青
上列當事人間給付佔用土地不當得利補償價金事件，本院於中華
民國102年6月18日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣叁拾肆萬柒仟貳佰貳拾元，及自民國一百
零一年七月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹萬伍仟貳佰肆拾貳元由被告負擔，餘新臺幣捌
元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。被告以新臺幣叁拾肆萬柒仟貳佰
貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面
一、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於
訴訟無影響，但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承當
訴訟，民事訴訟法第254條第1項定有明文。本件原告起訴
時為 高海松 ，嗣於審理中，就本案債權讓與周國華，並於10
1年12月20日以台北龍口郵局存證號碼000169信函通知被告
，經被告於同月21日受送達，故於102年1月21日具狀陳報
由周國華出庭應訊續行本案，並提出存證信函及回執為證，
而被告於本院審理時未表異議而逕為本案之言詞辯論，尚無
不合，先予敘明。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
請求被告應給付原告新臺幣（下同）329,447元，及自101
年7月9日起至清償日止按年息5％計付之利息；嗣於102
年5月31日具狀變更聲明為：被告應給付原告347,394元
（陳報變更聲明狀誤繕352,912元），及自起訴日至清償日
止按年息5％計付之利息，參諸前揭規定，應予准許。
貳、實體方面
一、原告部分：
㈠原告起訴主張其名下所有臺北市○○區○○段○○段000地
號土地（權利範圍1/2，下稱系爭土地）長期遭多人非法占
用起造房屋。原告於101年4月5日對被告另案起訴（101
年度北簡字第6793號）後陳報被告戶籍時，得悉臺北市○○
區○○○路○段○○○巷○號違章建物（下稱系爭房屋）為被
告設籍使用。經原告粗估其占用面積約40平方公尺，至實際
占用面積暨精確之訴之聲明需俟地政機關複丈成果圖。
㈡被告長期非法占用系爭土地，致生原告重大損害。原告幾經
面催，並於100年7月19日、29日、8月8日、9日以存證
信函催告，惟被告置之不理，並誣指原告等涉嫌偽造文書等
。為此，依民法第179條、土地法第97條規定，及本院99年
度北簡字第11132號、第1985號案件，提起本件訴訟，並聲
明：被告應據臺北市建成地政事務所丈量被告實際占用之面
積，給付原告自96年7月10日起至101年7月9日止，按當
年土地申報地價8％計算之不當得利補償價金，共347,394
元，及自起訴日（即101年7月9日）至清償日止按年息5
％計付之利息。
㈢對被告答辯所為陳述：
系爭土地並未分割、分管，是縱被告業向他共有人買受系爭
共有土地26.45平方公尺，惟被告所有系爭房迄仍實際非法
建築原告名下共有土地之上，況被告於101年7月12日始買
受，而原告則訴請被告給付自96年7月10日起至101年7月
9日止之不當得利價金。
㈣證據：提出臺北市土物登記第二類謄○○○區○○段○○段
○○○○號、戶籍謄本、臺北市地價謄○○○區○○段○○段
○○○○號等件為證。
二、被告則以下揭情詞置辯，並聲明：原告之訴駁回。
㈠原告之父 高江山 早將系爭土地持分售予案外人 黃昆 ，故原告
根本無請求不當得利之權利。
㈡被告業已購入而取得246地號土地38897/400000之持分所有
權，換算為8坪，應已逾目前被告建物所占有之系爭土地面
積，被告自無不當利可言。上揭土地持分之賣方並將其出售
被告前就系爭土地所享有之權利，均聲明一併讓與被告，被
告自得據以主張無不當得利。
㈢證據：提出民事再審起訴狀、土地登記第二類謄○○○區○
○段○○段○○○○號、不動產買賣契約書等件為證。
三、本院現場履勘並囑託臺北市建成地政事務所派員實施測量及
繪製複丈成果圖。
四、得心證之理由：
原告主張原原告為臺北市○○區○○段○○段000地號土地
所有權人、權利範圍1/2乙情，為被告所未爭執，並有土地
登記謄本在卷足稽，堪信為實在。至原告主張被告所有系爭
房屋非法占用上揭土地，而受有不當得利，則經被告以前詞
置辯。經查：
㈠依系爭房屋第一層、第二層經臺北市建成地政事務所派員實
施測量結果，分別占用系爭246地號土地40.55平方公尺、
42.85公尺，有該所複丈成果圖附卷可憑。而按無法律上之
原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第17
9條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於租金
之利益，為社會通常之觀念，最高法院61年度台上字第1695
號判例意旨可資參照。是原告依不當得利之法律關係，請求
被告給付無權占用系爭246地號土地之不當得利，洵屬有據
。
㈡被告雖已於101年7月12日因買賣而取得上揭246地號土地
38897/400000持分所有權，有土地登記謄本可按，然本件原
告所請求不當得利之期間乃96年7月10日至101年7月9日
止，本不及於被告取得上揭土地持分後之期間。又被告辯稱
上揭土地持分之賣方將其出售被告前就系爭土地所享有之權
利，均聲明一併讓與被告云云，惟按各共有人，除契約另有
約定外，按其應有部分，對於共有物之全部，有使用收益之
權，民法第818條定有明文。經查，本件系爭土地查無分管
契約。而所謂按其應有部分對於共有物之全部有使用收益之
權，係指各共有人得就共有物全部，於無害他共有人之權利
限度內，可按其應有部分行使用益權而言。共有人如逾越其
應有部分之範圍使用收益時，即係超越其權利範圍而為使用
收益，其所受超過利益，要難謂非不當得利（最高法院57年
台上字第2387號判例、55年台上字第1949號判例意旨參照）
。再所謂應有部分，係指分別共有人得行使權利之比例，乃
抽象存在，非指共有物之特定部分（最高法院95年度台抗字
第508號判決參照）。是各共有人按其應有部分，對於共有
物之全部雖有使用收益之權，惟共有人對於共有物之特定部
分為使用收益，仍須另有約定，非謂共有人得對共有物之全
部或任何一部有自由使用收益之權利。如共有人不顧他共有
人之利益，而就共有物之全部或一部任意為使用收益，即屬
侵害他共有人之權利，其逾越應有部分為使用收益，所受超
過之利益，即為不當得利。是被告所辯出賣人將系爭土地出
售前之權利，均一併讓與乙節，仍無從為何其有利之認定。
另被告所稱就本院100年度簡上字第381號確定判決所提再
審之訴，查亦經本院101年度再易字第35號駁回其再審之訴
確定，殊難遽信被告之抗辯為真。
㈢再按城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總
價年息10％為限，土地法第97條第1項定有明文；而土地法
第97條規定之土地價額及建築物之總價額，土地價額係指法
定地價而言，法定地價係指申報地價，建築物價額則依該管
縣、市地政機關估定之價額，為土地法施行法第25條、土地
法第148條所明定。爰審酌系爭房屋為進入110巷左邊第2
間2層房屋，地理位置與本院另案即101年度北簡字第6793
號相同：外即為環河南路、左斜對角為廣州街觀光夜市○○
路對面為龍山國小，同側鄰路均為店面，道路為雙向各3線
道，沿路往下即與華江橋相交，有本院101年12月17日勘驗
筆錄可按，交通、生活機能堪稱良好等一切情狀，認本件原
告請求按土地法第97條土地總價年息8％計算相當於租金之
不當得利，尚屬適當。而系爭246地號土地歷年來申報地價
96年1月起至98年12月31日止申報地價為每平方公尺41,040
元，99年1月1日起為每平方公尺40,000元，有臺北市地價
謄本、土地登記謄本足稽，而被告占有面積42.85平方公尺
，原原告就246地號土地應有部分1/2，依此計算，原告請
求被告給付之不當得利為347,220元（即96年7月10日至98
年12月31日共905日，是41,040×42.85×1/2×905÷
365×8％＝174,411；另99年1月1日至101年7月9日
共920日，是40,000×42.85×1/2×920÷365×8％＝
172,809，元以下四捨五入，174,411＋172,809＝347,22
0）。原告逾此部分之請求，則無以准許。
五、綜上，原告請求被告給付於347,220元，及自101年7月9
日起至清償日止，按法定利率即年息5％計算之利息，為有
理由，應予准許，逾此範圍則應予駁回。
六、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判
決結果無影響，爰不另一一論述。
七、本件被告敗訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適
用簡易程序所為判決，依同法第389條第1項第3款規定，
應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項、第3項規
定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，
得免為假執行。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國102年7月5日
臺北簡易庭法官王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本
）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年7月5日
書記官薛德芬
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費3,750元
土地複丈費及謄本費11,500元
合計15,250元
兩造負擔之比例（元以下四捨五入）：
被告：15,250元×347220/347394＝15,242元
原告：15,250元－15,242＝8元