宣 示 判 決 筆 錄 95年度重小字第2377號
原 告 甲○○
被 告 乙○○原名 潘素卿
當事人間95年度重小字第2377號返還保證金等事件，本院於中華
民國95年9月27日言詞辯論終結，並於中華民國95年9月29日下午
4時整，在本院第一法庭公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
書記官 馬秀芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之訴訟標的及其理由要領如下
：
主文
被告應給付原告新臺幣伍萬肆仟元，及自民國95年6月8日起至清
償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張兩造於民國（下同）95年2月24日簽訂合作經營契
約，約定被告將其經營之飲食店內之火鍋、冬褲、清食小菜
、麵類租用設備及管理場所及輔導技術移轉與原告，原告每
月支付被告新台幣（下同）22,000元，電費則由原告支付百
分之60、原告支付百分之10，水費雙方平均負擔。原告交付
8,8000元作為保證金，並增訂條文約定：乙方（即原告）營
業收入扣除水、電、瓦斯、租金、進貨等費用之後，若單月
未達新台幣貳萬元以上，乙方可要求解除契約，甲方需即時
將保證金全數退還不得藉故推託。被告並於95年3月23日向
原告借用一萬元。因營業金額未達目標，原告於95年3月21
日解除契約，被告遲遲未退還保證金及借款，迭經催討均置
之不理之事實，業據提出與所述相符之租賃契約書、點菜單
帳本、收支簿明細等為證，被告未於最後言詞辯論期日到庭
，惟據其前曾出庭表示：原告已於95年5月3日向被告收取保
證金36,400元，係以保證金44,000元扣除電費、購買酒精膏
400元、廣告攝影費3,200元，在經營期間內，營業收入均為
原告收取，並未記帳、也未給被告確認，並提出電費收據、
簽收單為證。
二、經查：依兩造所定之契約增條文第四項約定「乙方（即原告
）營業收入扣除水、電、瓦斯、租金、進貨等費用之後，若
單月未達新台幣貳萬元以上，乙方可要求解除契約，甲方需
即時將保證金全數退還不得藉故推託。」，經原告當庭提出
之點菜單帳本、收支簿明細等可知，95年2月至3月之營業收
入扣除水電等費用之後，其盈餘並未達2萬元，是原告主張
解除契約，自有理由。被告抗辯並未有記帳云云，蓋原告與
被告係共同在營業場所經營，被告並負責技術移轉等義務，
其既有在場共同經營，且與原告使用相同之點菜單、並分擔
水電費用，是其抗辯並未有記帳云云，顯無所據，被告自應
依約將保證金全數退還。原告既於訂約時交付88,000元之保
證金，扣除其已於95年5月3日領取之保證金36,400元，原告
請求被告給付剩餘之保證金44,000元以及被告向其借用之
10,000元（被告於租賃契約後95年9月23日簽收），共計
54,000元自屬有據。
三、從而，原告本於契約關係請求被告返還54,000元及自起訴狀
繕本送達被告翌日即95年6月8日起至清償日止按年息百分之
五計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依據小額訴訟程序所為之判決，爰依職權宣告假執行
。
五、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第385條第1項、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
書記官 馬秀芳
法 官 張瑜鳳
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 95 年 9 月 29 日
書記官 馬秀芳